БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-495/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Колиба М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Колиба М.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп."а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО6 стоимостью 150 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже имущества ООО "Рассвет" стоимостью 443520 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Унечский" по факту кражи имущества ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ООО "Рассвет" по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

30 ноября 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

1 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

2 декабря 2021 года на основании постановления Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, срок действия которой продлен 10 января 2022 года постановлением того же суда до 3 месяцев 13 суток, то есть по 11 марта 2022 года.

Следователь Куртов С.Н., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 11 мая 2022 года.

Оспариваемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Колиба М.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду необходимо было возвратить ходатайство, поскольку следователь уточнил свое ходатайство без согласия руководителя следственного органа. Указывает, что тяжесть выдвинутого обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суду не представлено материалов, свидетельствующих об имевших место событиях инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к их совершению.

По мнению автора жалобы, не имеется оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, жалоб на него по месту регистрации не поступало, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, последний в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учтено, что, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, он обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух преступлений против собственности, одно относящиеся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы. Кроме того, в настоящее время следствием проверяется информация о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений аналогичной направленности.

Указанные конкретные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время, вопреки позиции стороны защиты, имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести дополнительные ОРМ, следственные и процессуальные действия, направленные на установление причастности обвиняемых, в их числе и ФИО1, к совершению аналогичных преступлений на территориях Стародубского, Мглинского, Унечского, Почепского, Жуковского и других районов <адрес>, установить свидетелей и иных лиц, возможно причастных к данной преступной деятельности; назначить и провести генетическую судебную экспертизу по исследованию образцов биоматериала крупного рогатого скота, изъятого в ходе обысков; назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу; ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов; предъявить фигурантам уголовного дела, в том числе и ФИО1 новое обвинение, дать правовую оценку действиям иных фигурантов, в случае их установления; выполнить иные ОРМ, следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; выполнить требования положений ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных и процессуальных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 11 мая 2022 года является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, в условиях следственного изолятора из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в жалобе, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, аргументировав свои выводы в постановлении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка