СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулабнева М.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Кулабнева <данные изъяты> к Титову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулабнев М.А. обратился с иском к Титову С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Титов С.В. нанес ему один удар в голову, в результате чего ему был причинен ушиб мягких тканей лба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кулабнев М.А. просил суд взыскать с Титова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Дятьковского городского суда от 26.08.2021 исковые требования Кулабнева М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Титова С.В. в пользу Кулабнева М.А.компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплатегосударственной пошлины - 300 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Кулабнев М.А. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.08.2021 как незаконное. Указывает, что присужденный размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.

В направленных в адрес суда возражениях старший помощник прокурора г. Дятьково Рубанов М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кулабнева М.А.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, от истца Кулабнева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта Титов С.В. нанес Кулабневу М.А. один удар в голову, в результате чего последнему причинен ушиб мягких тканей лба.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Дятьковская РБ им. ФИО6" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании в связи с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулабнев М.А. обратился в МО МВД России "Дятьковский" с заявлением о привлечении Титова С.В. к ответственности по данному факту. Старшим участковым уполномоченным МО МВД России "Дятьковский" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу установлена вина ответчика в причинении побоев истцу.

Таким образом, вывод суда о том, что моральный вред подлежит компенсации, является обоснованным, соответствующим ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненного истцу страданий, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженным и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. Причиненные истцу физические страдания, в связи с полученными телесного повреждения, выразились в перенесенной боли.

Как следует из материалов дела, Кулабнев М.А. в результате причинения ему 1 удара на амбулаторном, стационарном лечении не находился, <данные изъяты> не квалифицируется как вред здоровью по (ст. ст. 111, 112 УК РФ), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В., поскольку данный материал не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Прекращение производства по административному делу и непривлечение ответчика к ответственности, не является предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулабнева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка