СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Максима Сергеевича на решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к Матюшину <данные изъяты> об установлении границы земельного участка и понуждении засыпать пруд (копань).

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя Кузнецова М.С. - Зарецкого К.П., возражения представителя Матюшина Г.И. - Овчинниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Матюшину Г.И. об установлении границы земельного участка и понуждении засыпать пруд (копань), указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка ответчик ввел его в заблуждение, в связи с чем смежная граница его земельного участка была определена неправильно. Кроме того, ответчик на принадлежащем ему земельном участке выкопал яму, которая весной заполняется водой и подтапливает его участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика засыпать пруд (копань), расположенный на принадлежащем Матюшину Г.И. земельном участке, и установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований Кузнецову М.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов М.С. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 12.01.2021 как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание ни один из вариантов установления границ земельного участка, предложенных экспертами. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав действиями Матюшина Г.И. не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова М.С. - Зарецкий К.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Матюшина Г.И. - Овчинникова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, от представителя администрации Карачевского района Брянской области Петровой Н.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Кузнецова М.С. - Зарецкого К.П., возражения представителя Матюшина Г.И. - Овчинниковой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.С. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Матюшин Г.И., по инициативе которого ДД.ММ.ГГГГ проведены межевые работы с закреплением на местности границ земельного участка.

Смежная граница с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения работ по межеванию в 2003 году не согласовывалась ввиду смерти последнего и отсутствия сведений о наследниках.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.С. и Матюшин Г.И. подписали акт согласования местоположения границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены Кузнецовым М.С. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении межевого дела кадастровый инженер указал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось, исходя из границ, существовавших на местности более 15 лет, определенных исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N определение границ земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ произведено по объектам искусственного происхождения (ограждения), существующим на местности уже 15 лет и более, по сложившемуся порядку пользования и на основании картографического материала. Сведения о координатах характерных точек, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН идентичны, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует.

Экспертами предложены два варианта установления подобной смежной границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и понуждении засыпать пруд (копань), суд первой инстанции, исходил из того, что замежеванный земельный участок истца с 2016 года состоит на кадастровом учете в согласованных границах. При этом суд не усмотрел нарушения прав Кузнецова М.С., установив, что спорный пруд (копань) возведен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в части отказа Кузнецову М.С. в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка по следующим основаниям.

Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент проведения истцом межевания в 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был установлен пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что в 2016 году истец согласовал смежную границу по фактическому пользованию, оставил без внимания и правовой оценки имеющее значение по делу обстоятельство, связанное с отличием координат поворотных точек спорной границы, установленных по сложившемуся землепользованию в 2016 году и внесенных в государственный кадастр недвижимости, от фактической границы на момент ее обследования судебным экспертом, при том, что спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Матюшин Г.И. и его представитель Овчинникова О.В. не возражали против установления смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию, а именно по приложению <данные изъяты> экспертного заключения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 108, 111 т. 3).

Кроме того, судом не учтено, что еще в 2003 году ответчик установил границы своего земельного участка по фактическому пользованию с выносом их в натуру, при этом граница, которая одновременно является границей земельного участка истца, имеет другую конфигурацию.

Учитывая, что спор по смежной границе между сторонами отсутствует, при этом в ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию об установлении границы земельного участка по второму варианту, предложенному экспертами в Приложении <данные изъяты> заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кузнецова М.С. об установлении границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат установлению по варианту установления границ земельного участка согласно Приложению N заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N по следующим координатам поворотных точек:

Принимая во внимание, что спорный пруд (копань), исходя из второго варианта определения границ, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова М.С. о возложении обязанности засыпать пруд является обоснованным. В указанной части решение суда не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК) в части отказа Кузнецову М.С. в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 12 января 2021 года отменить в части отказа Кузнецову <данные изъяты> в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту установления границ земельного участка согласно приложению N заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N по следующим координатам поворотных точек:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

А.В. Соков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка