СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-302/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г., Опарина А.В.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

потерпевшего Иванова И.А.,

осужденной Ежовой Ж.А. и её защитников - адвокатов Бурчака С.А. и

Ворона Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Ежовой Ж.А. - адвоката Бурчака С.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2021 года, которым

Ежова Ж.А. <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, её защитников и потерпевшего, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей Ежова Ж.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Ежова Ж.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры N дома N по <адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения смерти И.А.А., нанесла ему ножом одно проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала язычкового сегмента и корня левого легкого, левой ветви легочной артерии и главного бронха левого легкого, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло развитие острой сердечнососудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Бурчак С.А. полагает об отмене приговора и направления дела на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей по следующим основаниям:

- органом предварительного следствия Ежовой Ж.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления с косвенным умыслом, однако председательствующий во вступительном и напутственном словах указал на совершение убийства с прямым умыслом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, до присяжных была доведена неверная информация правового характера, что не входит в компетенцию суда присяжных, и повлияло на выводы присяжных;

- председательствующий в напутственном слове сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных, а именно, на вещественные доказательства - брюки и рубашку с трупа;

- при представлении присяжным ножа государственный обвинитель с помощью линейки указала глубину раневого канала в теле трупа, обратил внимание присяжных на длину лезвия ножа и в утвердительной форме сделал вывод, что именно этим ножом было причинено телесное повреждение, то есть, вошёл в пределы анализа доказательств, что на данной стадии недопустимо, при этом председательствующий не остановил прокурора и не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта;

- в судебном заседании был допрошен свидетель Б.В.О., оперуполномоченный, который высказал свои предположения относительно состояния опьянения осужденной и причинах смерти И.А.А. от ножевого ранения; потерпевшая И.Н.И. указала, что от следователя ей стало известно о том, что Ежова Ж.А. зарезала её сына; свидетель К.С.В., врач скорой помощи, высказал свои предположения относительно состояния опьянения Ежовой Ж.А., при этом председательствующий не остановил прокурора и не разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта;

- назначенное наказание при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что Ежова ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет ребенка, осуществляла уход за своими родителями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестеров В.В. полагает об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, не упоминались председательствующим в напутственном слове; искажение обвинения, доведенного до сведения присяжных заседателей, не существенно, не нарушило право обвиняемой на защиту и не могло повлиять на выводы присяжных. Наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, и мягче, чем просил государственный обвинитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему уголовному делу таких оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено с учетом особенностей, определенных статьей 335 УПК РФ, в соответствии с которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

При этом, председательствующий обеспечил рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и своевременно реагировал, в том числе по заявлениям государственного обвинителя и стороны защиты, в случае нарушения сторонами ст.335 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст.339,340,343 УПК РФ.

При этом, указанные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных при судебном разбирательстве, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на вынесение вердикта, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, указание председательствующим в напутственном слове о том, что Ежова Ж.А. обвиняется в совершении убийства с прямым умыслом, не могло повлиять на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы, поскольку определение вида умысла не входило в число вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Доведение до присяжных заседателей некоторых вопросов правового характера в напутственном слове не противоречит процедуре рассмотрения дел с участием присяжных заседателей и направлено на общее понимание присяжными, в данном случае, уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого обвинялась подсудимая.

Указание в напутственном слове о том, что при осмотре места происшествия были изъяты брюки и рубашка с трупа (<данные изъяты>) соответствует, исходя из аудиозаписи судебного заседания, представленному государственным обвинителем присяжным заседателям протоколу осмотра места происшествия.

При предъявлении присяжным заседателям ножа, государственный обвинитель указал на то, что именно об этом ноже шла речь в оглашенном им ранее заключении эксперта и обратил внимание на длину клинка ножа, что не противоречит закону.

Не является нарушением процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей показания свидетелей Б.В.О. и К.С.В. относительно наличия у Ежовой состояния алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство было указано в обвинении и значилось в вопросном листе. Высказывания свидетелей Б.В.О. и И.Н.И., указанные в жалобе, об обстоятельствах происшедшего не могли оказать воздействия на присяжных заседателей при ответах на поставленные им вопросы.

Обсуждение последствий вердикта проведено судом в соответствии со ст.347 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и в соответствии с законом.

При назначении наказания Ежовой Ж.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание (противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, явка с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные суду, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ с учетом того, что Ежова Ж.А. признана вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающей снисхождения.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как это указано в апелляционной жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 декабря 2021 года в отношении Ежовой Ж.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Бурчака С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи Т.Г. Королева

А.В. Опарин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка