СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелёвой А.М.,

судей областного суда Егоровой И.В., Костиной Л.И.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам Симакина НИ, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги"

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года

по иску Симакина НИ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги" об установлении факта трудовых отношений в форме совмещения должностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Симакин Н.И. обратился в суд с иском, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2009 года. Протоколами ООО "Астраханский инженерно-консультационный центр" от 25 июня 2019 года, 25 ноября 2020 года допущен к обслуживанию и наполнению кислородных баллонов на производстве. С июня 2019 года по 19 декабря 2020 он систематически совмещал трудовые обязанности наполнителя кислородных баллонов в смену по 24 часа в сутки с трудовыми обязанностями слесаря-сантехника без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и без соглашения об оплате за совмещение работы наполнителя кислородных баллонов. При этом его должностные инструкции не содержат трудовых обязанностей по замене и наполнению кислородных баллонов. Полагает, что выполнение соответствующих работ относится к должностным обязанностям наполнителя баллонов, однако в нарушение требований трудового законодательства работодателем не заключено с ним дополнительного соглашения о выполнении работ в рамках совмещения профессии наполнителя баллонов, а также не установлена доплата за данную работу. 19 декабря 2020 года во время дежурства он пострадал в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, получил ожоги пламенем I-II-III степени левой верхней и обеих нижних конечностей площадью S-12% легкой степени тяжести, диагноз "Т 29.3 <данные изъяты>". В связи с этим в период с 19 декабря 2020 года по 19 января 2021 года находился на стационарном лечении, с 20 января по 2 апреля 2021 года - на амбулаторном лечении. В результате перенесенной травмы на протяжении длительного времени он испытывал физические страдания, пораженная ожогами кожа долго болела, сильно зудела, он испытывал ощущение стянутости кожи на поврежденных кожных покровах, не мог вести полноценный образ жизни, ему стало трудно ходить, из-за болевых ощущений не мог спать и работать. На основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" от 2 апреля 2021 года по состоянию здоровья ему рекомендован перевод на легкий труд с ограничением физической нагрузки: подъемом и переносом тяжестей свыше 5 кг, переохлаждением, длительной ходьбой сроком на 3 месяца. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20 %. С 3 апреля 2021 года он переведен на соответствующий труд. Вместе с тем, за апрель-май 2021 года ему полагалась к выплате заработная плата в месяц в размере среднемесячного заработка в 2020 году в сумме 19676 рублей 39 копеек в месяц без налога, с учетом фактически отработанного времени, однако ответчиком в апреле 2021 года за легкий труд выплачено - 8764 рублей 19 копеек, за май 2021 года - 11302 рублей 92 копеек. Требование о выплате задолженности по заработной плате ответчиком оставлено без ответа, задолженность не выплачена. Ввиду нарушения срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой денежной компенсации. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" при совмещении работы наполнителя баллонов в период с 1 января по 19 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в его пользу 165620 рублей 28 копеек: в счет заработной платы за совмещение работы наполнителя баллонов в смену по 24 часа в сутки 145560 рублей за период работы с 1 января по 19 декабря 2020 года; невыплаченную заработную плату в сумме 19285 рублей 67 копеек, в том числе: за апрель 2021 года 10912 рублей 20 копеек за май 2021 года - 8373 рублей 47 копеек; денежную компенсацию за апрель-май 2021 года в сумме 774 рублей 61 копеек (за апрель - 492 рублей 14 копеек, за май - 282 рублей 47 копеек); компенсацию морального вреда в 10000 рублей за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в лишении его оплаты за работу в смену 24 часа наполнителем баллонов, 50000 рублей за испытанные им физические и моральные страдания в результате производственной травмы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" при совмещении работы "Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом" в период с 13 апреля 2010 года по 19 декабря 2020 года; признать условия его труда при выполнении работ "Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом" опасными условиями труда 4 класса; признать за ним право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010 по 2020 годы за работы с опасными условиями труда 4 класса в количестве 70 дней; взыскать с ответчика ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в его пользу 1134427 рублей 12 копеек, том числе: невыплаченный заработок за совмещение работы "Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом" из расчета минимальной оплаты труда за каждый месяц за период с 13 апреля 2010 года по 19 декабря 2020 года в размере 924809 рублей, оплату за опасные условия труда 4 класса за период с 13 апреля 2010 года по 19 декабря 2020 года в размере 12% от минимального размера оплаты труда за каждый месяц 110977 рублей 08 копеек; утраченный заработок за период с 19 декабря 2020 года по 2 апреля 2021 года из расчета 100% от среднего месячного заработка - 78580 рублей 76 копеек, невыплаченную часть заработной платы в сумме 19285 рублей 67 копеек (за апрель 2021 года - 10912 рублей 20 копеек, за май 2021 года - 8373 рублей 47 копеек); денежную компенсацию за апрель-май 2021 года в сумме 774 рублей 61 копеек (492 рубля 14 копеек и 282 рубля 47 копеек соответственно); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему заработной платы за совмещение работы "Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом" за период с 13 апреля 2010 года по 19 декабря 2020 года; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за испытанные им физические и моральные страдания в результате производственной травмы, а впоследствии увеличил эту сумму до 300000 рублей; в счет возмещения материального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за период нетрудоспособности с 19 декабря 2020 года по 2 апреля 2021 года просил взыскать 81807 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель отказались от исковых требований о признании условий труда Симакина Н.И. при выполнении работ "Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом" опасными условиями труда 4 класса; о признании за Симакиным Н.И. права на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2010 по 2020 годы за работы с опасными условиями труда 4 класса в количестве 70 дней; о взыскании с ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в пользу Симакина Н.И. оплату за опасные условия труда 4 класса за период с 13 апреля 2010 года по 19 декабря 2020 года в размере 12% от минимального размера оплаты труда за каждый месяц - 110977 рублей 08 копеек, невыплаченной части заработной платы в сумме 19285 рублей 67 копеек (за апрель 2021 года - 10912 рублей 20 копеек, за май 2021 года - 8373 рублей 47 копеек), денежной компенсации за апрель-май 2021 года в сумме 774 рублей 61 копеек (492 рубля 14 копеек и 282 рубля 47 копеек соответственно), утраченного заработка за период с 19 декабря 2020 года по 2 апреля 2021 из расчета 100% от среднего месячного заработка в сумме 78580 рублей 76 копеек; о возмещении материального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за период нетрудоспособности с 19 декабря 2020 года по 2 апреля 2021 года в размере 81807 рублей 99 копеек.

Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года указанные отказы от иска приняты, производство по делу в этих частях прекращено.

Симакин Н.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бабарыкина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ГБУЗ Астраханской области "ОИКБ им. А.М. Ничоги" Боброва Т.Ю. исковые требования не признала.

Представитель Государственного учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года с учетом определения Кировского районного суда г. Астрахани 7 февраля 2022 года об исправлении описки исковые требования Симакина Н.И. удовлетворены частично. С ГБУЗ Астраханской области "ОИКБ им. А.М. Ничоги" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Симакин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, изложенным в иске, полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Астраханской области "ОИКБ им. А.М. Ничоги" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что судом не учтены обстоятельства досудебного урегулирования спора, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца. Полученное истцом повреждение относится к легкой степени тяжести травмы. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд допустил неосновательное обогащение истца и поставил ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, наносит ущерб бюджетному учреждению. Лекарственные препараты для лечения ожогов истца не являются дорогостоящими, трудовая деятельность истца после произошедшего продолжена. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, возместить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Считает, что рампа и кислород ошибочно судом расценены как источник повышенной опасности. Негативные последствия в ходе инцидента и причины возгорания одежды на истце и как следствие полученные им ожоги произошли не по вине ответчика. Считает взысканную судом сумму завышенной, которая с учетом принципа разумности и справедливости подлежит уменьшению до минимального размера оплаты труда до 12792 рублей.

На заседание судебной коллегии Симакин Н.И., представитель Государственного учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации, прокуратуры Кировского района г. Астрахани не явились, извещены, возражений не представили. Представитель Государственного учреждения - Фонд социального страхования Российской Федерации представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Симакина Н.И. по доверенности Бабарыкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ГБУЗ Астраханской области "ОИКБ им.А.М. Ничоги" Шайхиевой Э.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В силу части 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацами 2 - 5 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что если в трудовом договоре и/или должностной инструкции не предусмотрено выполнение иных работ, то поручать работнику выполнение такой работы работодатель вправе только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Если в трудовом договоре и/или должностной инструкции работника предусмотрено выполнение иных работ, то осуществлять работнику доплату за такую работу работодатель не обязан.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Симакина Н.И., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: предусмотрено ли трудовым договором, должностной инструкции либо иными нормативными актами выполнение Симакиным Н.И. кроме обязанностей по должности слесаря-сантехника выполнение работ по подаче и подключению к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 октября 2009 года Симакин Н.И. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Астраханской области "ОИКБ им. А.М. Ничоги", работает в должности слесаря - сантехника.

Согласно должностной инструкции дежурного слесаря-сантехника, утвержденной 1 мая 2008 года, и должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной 9 января 2014 года, слесарь - сантехник обязан: проверить наличие кислородных баллонов, в ночное время обеспечить контроль за давлением подключенных баллонов, при необходимости произвести их замену, сообщать дежурному врачу о наличии полных и пустых кислородных баллонов.

Из содержания должностной инструкции слесаря-сантехника (дежурного) утвержденной 1 января 2018 года, в обязанности слесаря-сантехника входит, в том числе обслуживание коммуникаций и арматур рампы, транспортировка, подключение и отключение баллонов от рампы, обеспечение бесперебойной подачи медицинского кислорода.

Согласно должностной инструкции дежурного слесаря-сантехника, утвержденной 2 сентября 2020 года, в его должностные обязанности входит обслуживание кислородного оборудования: обслуживание коммуникаций и арматуры рампы, перемещение, подключение и отключение баллонов от рампы и т.д.

С указанными должностными инструкциями истец ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств с учетом требований вышеуказанных правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Симакина Н.И. об установлении факта трудовых отношений между ним и ГБУЗ АО "ОИКБ им. А.М. Ничоги" при совмещении работы "Подача и подключение к наполнительной рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом" в период с 13 апреля 2010 года по 19 декабря 2020 года.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что работа, выполняемая Симакиным Н.И. по подаче и подключению к рампе баллонов с медицинским кислородом для наполнения рампы кислородом, имела место при исполнении истцом должностных обязанностей слесаря-сантехника, не является дополнительной работой и не должна дополнительно оплачиваться. Данный вывод суда основан на анализе представленных должностных инструкций слесаря-сантехника.

Руководствуясь положениями статей 60.1, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации районный суд также исходил из того, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Оценивая должностные инструкции слесаря-сантехника, суд первой инстанции обоснованно указал, что совмещений истец не осуществлял, выполнял конкретные работы по обязанностям, связанным с кислородными баллонами, их перемещением, отключением/подключением к рампе. Вопреки доводам жалобы истца, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и соответственно о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы за совмещение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за испытанные физические и нравственные страдания в результате производственной травмы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 декабря 2020 года в 20 часов 50 минут во время исполнения Симакиным Н.И. своих трудовых обязанностей при смене кислородных баллонов произошла утечка кислорода с последующим возгоранием одежды истца, в результате чего последний получил ожог пламенем 1-3 степени левой верхней и обеих нижних конечностей S-12%, повреждение относится к категории - легкая степень тяжести.

22 декабря 2020 года работодателем составлен акт, которым данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причина несчастного случая, а также вина работодателя, либо работника в данном несчастном случае в ходе расследования не установлены, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что Симакину Н.И. в связи с несчастным случаем на производстве подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера повреждений, причиненных истцу, в результате которых он был вынужден проходить длительное лечение, их последствий, учел индивидуальные особенности потерпевшего и его возраст, длительный период восстановления после полученной травмы, частичную утрату трудоспособности, степень нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Все доводы, указанные сторонами в апелляционных жалобах, учтены районным судом при определении размера компенсации. Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги", Симакина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка