СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Радкевича А.Л. и Чуб Л.В.

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Коноплева Н. И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Коноплев Н.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (далее ОПФР по Астраханской области) о перерасчете размера страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периода работы во время прохождения производственной практики с 26 апреля 1977 года по 27 августа 1977 года, применении коэффициента 1,047, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб. и госпошлины - 300 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Коноплев Н.И. и представитель ОПФР по Астраханской области по доверенности Гуськова Г.Ю. полагали возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 года исковое заявление Коноплева Н.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Коноплев Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что он неоднократно обращался в Пенсионный фонд с вопросом о перерасчёте страховой пенсии с учетом периодов его работы, однако его заявления оставлены без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ОПФР по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения Коноплева Н.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Оставляя исковое заявление Коноплева Н.И. без рассмотрения со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из требований статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регламентирующей сроки назначения страховой пенсии, и указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ранее истец с заявлением к ответчику о перерасчёте размера пенсии и включении периода работы с 26 апреля 1977 года по 27 августа 1977 года, с применением коэффициента 1,047 не обращался, решение Пенсионным фондом по данному вопросу не принималось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Коноплеву Н.И. 8 ноября 2019 года и 31 декабря 2019 года ОПФР по Астраханской области даны ответы на его обращение о правильности расчета страховой пенсии, назначенной ему по достижении возраста, дающего право на ее назначение, в том числе и по вопросу определения фактического отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране, с учетом периодов работы за май-август 1997 года, за сентябрь 1979 года по сентябрь 1981 года, за сентябрь 1981 года по март 1985 года. Оснований для перерасчета размера страховой пенсии истцу по результатам данных обращений не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То есть необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров, исходя из положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена действующим федеральным законом.

В данном случае истцом заявлены требования на основании статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, а также регулирующей порядок исчисления размера трудовых пенсий, действие которой сохранено согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая, что пенсионное законодательство, в том числе и нормы закона, на которые ссылается истец в иске и районный суд в обжалуемом определении, не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений его прав на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления Коноплева Н.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение является незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 года отменить.

Гражданского дело по иску Коноплева Н. И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о перерасчете размера страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периода работы, применении коэффициента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка