СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-19/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Костиной Л.И., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от21 октября 2020 года

по искуКолебердина ИБ, Колебердиной ЛН, Казанковой АБ к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установила:

Колебердин И.Б., Колебердина Л.Н. и Казанкова А.Б. обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 62,2 кв.м, жилой площадью 46,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире они произвели перепланировку, которая выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. Просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Истцы, представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца Колебердина И.Б. по доверенности Гуськов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года с учетом определения суда от 20 ноября 2020 года об исправлении описки иск Колебердина И.Б., Колебердиной Л.Н. и Казанковой А.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление по строительству архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что образованные подсобные помещения вошли в состав отапливаемой площади квартиры, что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Представленный протокол общего собрания собственников не является легитимным, поскольку не содержит согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку и переустройство спорной квартиры, не отражены в числовых и процентных показателях результаты голосования, реестр собственников жилого дома не оформлен надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 февраля 2021 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание коллегии истцы, представитель ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ), не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Астраханской области, извещен, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" и администрации МО "Город Астрахань" Нуруллаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Колебердина И.Б. по доверенности Зулькафиева Р.А. и Гуськова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются сособственниками квартиры N 4, расположенной по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий, произвели перепланировку квартиру, что выразилось в демонтаже совмещенного оконного и дверного блока в проеме наружной стены между лоджией и жилой комнатой; демонтаже совмещенного дверного блока в проеме наружной стены между лоджией и кухней; утеплении лоджии; заполнении оконного проема в бывшей лоджии оконным блоком; устройстве пола по деревянным лагам с утеплением, утепления потолка, переоборудовании лоджии, примыкающей к жилой комнате (помещение N 6), в подсобное помещение путем демонтажа совмещенного дверного блока в проеме наружной стены между лоджией и жилой комнатой; утеплении данной лоджии; заполнении оконного проема в бывшей лоджии оконным блоком, устройства пола по деревянным лагам с утеплением, утепления потолка, установки встроенного шкафа, демонтажа дверного блока между кухней и прихожей и выполнение арочного проема. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 70,3 кв.м, жилая составила 39 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Колебердины и Казанкова ссылались на то, что выполненные ими работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. Доводы апелляционном жалобы об обратном, а также о том, что в квартире истцов проведены действия по реконструкции объекта, проверены судом апелляционной инстанции, в том числе путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты>" N N от 5 марта 2021 года объектом исследования явилась спорная квартира. Согласно разделу III "Экспликация к поэтажному плану квартиры" технического паспорта б/н по состоянию на 14 апреля 2020 года квартира состоит из следующих помещений: помещение N 1 "Прихожая", площадью 12,2 кв.м., помещение N 3 "Ванная", площадью 2,5 кв.м., помещение N 3 "Туалет", площадью 0,9 кв.м., помещение N 4 "Кладовая", площадью 0,8 кв.м., помещение N 5 "Подсобная", площадью 1,8 кв.м., помещение N 6 "Жилая", площадью 9,7 кв.м., помещение N 7 "Жилая", площадью 13, 3 кв.м., помещение N 8 "Жилая", площадью 16,0 кв.м., помещение N 9 "Подсобная", площадью 5,5 кв.м., помещение N 10 "Кухня", площадью 7, 6 кв.м.

Экспертом установлено, что наружная ограждающая конструкция помещения N 4 "Кладовая" утеплена с внутренней стороны, потолок утеплен с внутренней стороны, полы данного помещения утеплены; наружная ограждающая конструкция помещения N 5 "Подсобная" остеклена (верхняя часть) оконным блоком из ПВХ-профиля и утеплена (глухая нижняя часть) с внутренней стороны, потолок и полы данного помещения утеплены; между помещением N 8 "Жилая" и помещением N 9 "Подсобная" демонтирован оконный и дверной блоки; наружная ограждающая конструкция помещения N 9 "Подсобная" остеклена (верхняя часть) оконным блоком из ВХ -профиля и утеплена (глухая нижняя часть) с внутренней стороны, потолок и полы данного помещения утеплены. Между помещением N 9 "Подсобная" и помещением N 10 "Кухня" демонтирован оконный и дверной блоки. Наружные поверхности наружных ограждающих конструкций указанных помещением изменениям не подвергались. В помещении N 2 "Ванная" изменен комплект санитарно-технического оборудования". В общедомовой части системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения и системы канализации, выходящие в границы помещения N 2 "Ванная" изменения отсутствуют. Помещения N 5 и N 9 "Подсобная" и "Подсобная" стали отапливаемыми от системы центрального отопления.

При проведении исследования судебным экспертом установлено, что мероприятия по изменению планировочного решения с целью формирования объекта исследования "Квартира N 4, расположенная на втором же трёхэтажного панельного многоквартирного жилого дома N 41 корпус 1, находящегося по адресу: <адрес>", являются мероприятиями по перепланировке и переустройству по следующим основаниям: помещение N 4 "Кладовая", помещение N 5 "Подсобная" и помещение N 5 "Подсобная" имели наружное ограждение (нижняя часть) сплошного (плита сборная железобетонная) характера, то есть доступ снаружи к фасаду объекта через данные помещения ранее была ограничен; ввиду ограничения доступа к помещению N 4 "Кладовая", помещению N 5 "Подсобна я" и помещению N 9 "Подсобная" снаружи фактический порядок данными помещениями осуществлялся из помещений квартиры (ранее существовавший объект), что определяет, в технической плане, отсутствие увеличения фактически использованной ранее площади квартиры; работы в рамках проведения мероприятий по изменению планировочного решения с целью формирования объекта исследования не являются работами по надстройке квартиры, поскольку по состоянию наружных ограждающих конструкций объекта установлено, что изменения в них отсутствуют; все изменения планировочного решения помещений объекта исследования, согласно "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" требуют внесения в технический паспорт.

Какие-либо несоответствия строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, при проведении мероприятий по перепланировке и переустройству объекта исследования, несоответствия противопожарным, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, при проведении мероприятий по перепланировке и переустройству объекта исследования, несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, при проведении мероприятий по перепланировке и переустройству объекта исследования отсутствуют. Угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования невозможна по следующим обстоятельствам: угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии.

Вместе с тем экспертом установлено, что основные строительные конструкции - перекрытие между первым и вторым этажами, наружные стены второго этажа, внутренние стены второго этажа, перегородки второго этажа, перекрытие между вторым и третьим этажами объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, при которых опасность для нахождения в данном объекте исследования людей отсутствует.

Какие-либо несоответствия требованиям строительных норм и правил при проведении мероприятий по перепланировке и переустройству объекта исследования, несоответствия объекта исследования требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно выводам эксперта, отсутствуют. Вероятность создания объектом исследования угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что объект исследования соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, его основные строительные конструкции (перекрытие между первым вторым этажами, наружные стены второго этажа, внутренние стены второго этажа, перегородки второго этажа, перекрытие между вторым и третьим этажами) находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни здоровью гражданам, эксперт пришел к выводу о возможности его использования в качестве жилого помещения без проведения каких-либо дополнительных мероприятий. Сохранение объекта исследования с учетом произведенных строительных работ по переустройству и перепланировке, то есть с точки зрения нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, возможно.

Также экспертом отмечено, что основные строительные конструкции (перекрытие между первым и вторым этажами, наружные стены второго этажа, внутренние стены второго этажа, перегородки второго этажа, перекрытие между вторым и третьим этажами) объекта исследования в результате проведения мероприятий по перепланировке и переустройству не подвергались воздействиям, при которых могли бы изменится их характеристики в части прочности, устойчивости и целостности, поскольку признаки трещинообразования и (или) деформативности в основных строительных конструкциях отсутствуют и основные строительные конструкции данного объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии.

Экспертом также установлено, что при проведении мероприятий по формированию объекта исследования система отопления, как общедомовая система инженерного объекта "Трёхэтажный панельный многоквартирный жилой дом N N корпус N, находящийся по адресу: город <адрес>" подверглась изменению, в части организации отопления (трубопроводная разводка и радиатор отопления) помещения N "Подсобная" и помещения N 9 "Подсобная", с фактическим соблюдением гидравлического режима.

Из заключения эксперта следует, что все (без исключения) работы, выполненные при проведении мероприятий по формированию объекта исследования выполнялись в границах ранее существовавшей квартиры, что не повлияло на изменение, (уменьшение или увеличения) как состава, так и площади общедомового имущества, входящего в состав объекта "Трёхэтажный панельный многоквартирный жилой дом N N корпус N находящийся по адресу: г<адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, установив, что перепланировка и переустройство жилого помещения истцов не затронула общее имущество многоквартирного дома, при том, что перепланировка и переустройство, произведенные в квартире истцов соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, не создают, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о присоединении истцами общего имущества, в связи с чем требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не состоятельны, опровергаются вышеприведенными выводами судебной строительно-технической экспертизой. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка