АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-699/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

осужденного Лаврентьева Н.Н.,

адвоката Сипиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаврентьева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и его защитника - адвоката Р.С.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Лаврентьева Н.Н. и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный Лаврентьев Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. просит постановление суда в отношении Лаврентьева Н.Н. отменить.

Приводя данные, указанные в постановлении суда первой инстанции, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что Лаврентьев Н.Н. со стороны администрации характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, проходил обучение, по результатам которого получил специальности: "швея", "каменщик". Взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Лаврентьева Н.Н. удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев Н.Н. также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на нормы закона, а также решения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, указывает, что вопреки требованиям закона суд указал в качестве обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства наличие двух взысканий, и признание вины по приговору суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного до вынесения в отношении него приговора, не могут предрешать разрешение вопроса по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывает, что если осужденный воспользовался данным правом, то данное обстоятельство не может ухудшать его положение, в том числе при решении вопроса о смягчении наказания.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения, которая характеризует его с положительной стороны, считает целесообразным удовлетворить его ходатайство.

С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. прокурор Попов А.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, и основанным на правильном применении норм действующего законодательства.

Осужденный Лаврентьев Н.Н. в своих возражениях выразил несогласие с позицией прокурора, считая её, не основанной на законе и противоречащей Конституции Российской Федерации, в связи с чем, просит отклонить возражения прокурора Попова А.А. на апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство осужденного Лаврентьева Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК Российской Федерации и ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Лаврентьева Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности Лаврентьева Н.Н. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

В частности судом установлено, что Лаврентьев Н.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, что позволило осужденному обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Согласно характеристике, администрацией исправительного учреждения Лаврентьев Н.Н. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, обучался в ПУ-226 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и получил несколько рабочих специальностей, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим жилой зоны, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, вину по приговору признал в полном объеме, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом установлены, приняты во внимание и изложены в постановлении положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе по вопросам обучения и трудоустройства, вместе с тем, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении Лаврентьева Н.Н. возможно применение положений ст. 80 УК Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 УК Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы.

Так, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции верно обратил внимание, что в 2019 г. Лаврентьевым Н.Н. были допущены 2 нарушения, за которые он подвергался взысканиям в виде выговора.

При этом, как установлено судом, Лаврентьев Н.Н. имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о возможности замены наказания более мягким видом наказания, и с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку наряду с достигнутыми успехами в обучении и труде Лаврентьевым Н.Н. были неоднократно допущены нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости в его поведении и преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях данного исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осужденным нарушениях, несмотря на их погашение, не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, было учтено при рассмотрении ходатайства, вместе с тем, оно не является для суда определяющим, поскольку замена наказания более мягким видом наказания осуществляется судом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении материала в отношении Лаврентьева Н.Н. не установлено.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, также полагая, что для своего исправления осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, признание вины, раскаяние в содеянном является целью наказания и не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 января 2022 г. в отношении осужденного Лаврентьева Н.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка