АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-832/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орел Людмилы Николаевны на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орел Людмилы Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Писаревой Людмиле Павловне, Меретину Анатолию Павловичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Писарева Л.П., Меретин А.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Орел Л.Н. в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 113 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского по исковому заявлению Орел Л.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Писаревой Л.П., Меретину А.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

В судебное заседание Писарева Л.П., Меретин А.П. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Орел Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не заявляли, возражений по существу заявленных требований и отзыв на заявление суду не представили.

В судебном заседании представитель Писаревой Л.П., Меретина А.П. - Недоросткова Е.В. заявление поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Писаревой Л.П., Меретина А.П. удовлетворено частично. С Орел Л.Н. в пользу Писаревой Л.П., Меретина А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей каждому. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Орел Л.Н. ставит вопрос об изменении определения суда, полагая, что факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя не подтвержден платежными документами, заявленный ко взысканию размер судебных расходов значительно завышен.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Орел Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Писаревой Л.П., Меретину А.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орел Л.Н. удовлетворены, установлен факт принятия наследства Орел Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Астрахани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Писаревой Л.П.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Меретина А.П.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на 1/2 долю автомобиля SEAT ALHAMBRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN N гос.номер гос. номер N на имя Писаревой Л.П., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на 1/2 долю автомобиля SEAT ALHAMBRA, 2001 года выпуска, цвет черный, VIN N гос.номер N на имя Меретина А.П. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Писаревой Л.П. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Меретина А.П. Прекращено право собственности на автомобиль SEAT ALHAMBRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN N, гос. номер N за Меретиным А.П. и Писаревой Л.П. За Орел Л.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м в целом и легковой автомобиль SEAT ALHAMBRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN N гос.номер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орел Л.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Писаревой Л.П., Меретину А.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, отказ в иске Орел Л.Н. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчиков Писаревой Л.П., Меретина А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Писарева Л.П., Меретин А.П. просили суд взыскать понесенные ими расходы по оплате услуг представителя Ибрагимова А.И. в суде апелляционной инстанции в размере 45000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 65000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя - Ибрагимова А.И., заявителями представлены договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что интересы Писаревой Л.П., Меретина А.П. в суде апелляционной и кассационной инстанций представлял Ибрагимов А.И., факт участия данного представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции и размер расходов по оплате его услуг подтверждены документально, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков с истца понесенных ими расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Орел Л.Н. о том, что определенный заявителями и судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, и имеются основания для снижения данной суммы, ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ибрагимов А.И. выполнил следующий объем работы: представление интересов Меретина А.П., Писаревой Л.П. в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, консультация по правовым вопросам в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как следует из представленных к материалам дела доказательств представитель Меретина А.П., Писаревой Л.П. - Ибрагимов А.И. участвовал в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца с ответчика судебные издержки в размере 45000 рублей, вышеуказанные обстоятельства не учел, а именно, не учел отсутствие особой сложности дела, незначительный объем оказанных представителем услуг и время, необходимое для подготовки процессуальных документов, незначительную продолжительность дела (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, определение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей не будет соответствовать справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем выполненной представителем ответчиков работы, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности дела, количества судебных заседаний (по 1 - в суде апелляционной и кассационной инстанций), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию в пользу ответчиков с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 12000 рублей - в суде кассационной инстанции, полагая, что данный размер расходов соответствует принципам разумности, справедливости, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку истцами расходы по оплате услуг представителя оплачены в равном объеме, в пользу каждого из них подлежит взысканию сумма в размере 11000 рублей.

Что касается заявленного Писаревой Л.П., Меретиным А.П. требования о взыскании в их пользу с Орел Л.Н. расходов в размере 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0 и от 20 марта 2014 г. N 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Писаревой Людмилы Павловны, Меретина Анатолия Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орел Людмилы Николаевны в пользу Писаревой Людмилы Павловны, Меретина Анатолия Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по 11000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий А.М. Метелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка