АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1066/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки РЕUGEOT 308, год выпуска 2008 г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет темно - серый.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору N=ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515057 рублей 71 копейки.

Решением суда на заложенное имущество - транспортное средство марки РЕUGEOT 308, год выпуска 2008 г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет темно - серый обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость автомобиля - 700000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку они препятствует ей в продаже автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Другие участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, как одна из мер по обеспечению иска, может быть принято судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Материалами дела установлено, что решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю исполнительный лист.

Разрешая заявление заявителя и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отмены мер обеспечения иска, поскольку сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, такие от ответчика или заявителя также не поступали.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к применению обеспечительных мер, не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что наличие обеспечительных мер препятствует собственнику автомобиля в его реализации, не указывают о незаконности определения суда, поскольку для отмены мер обеспечения иска заявителем необходимо представить суду доказательства исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены названного определения суда.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Лапшина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка