СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Метелевой А.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт, судебных расходов, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения и доли земельного участка, материальных затрат, связанных с изъятием объектов недвижимости, компенсации стоимости за произведенный капитальный ремонт, судебных расходов, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование иска, указывая, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности им принадлежит по 1/2 доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м. Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАК-8/14 многоквартирный дом литер А по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАК-8/14, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" доли земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений литер А, в том числе <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рекомендуемая рыночная стоимость <адрес> целом и земельного участка составляет 1472 050 рублей, материальные затраты (связанные с изъятием) - 15 977 рублей, компенсация за непроизведенный ремонт - 60 499 рубля, а всего по 736 025 рублей. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с администрации МО "<адрес>" в их пользу выкупную стоимость расположенных по адресу: <адрес> жилого помещения - <адрес>, доли земельного участка размер материальных затрат, связанных с изъятием для муниципальных нужд, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности квартиры, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 736025 рублей каждому, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 560 рублей каждому. После осуществления выплаты прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение.

Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчика на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд, администрация МО "<адрес>" просила после выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования "<адрес>" на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Впоследствии, судом в качестве третьего лица привлечено ФКУ администрации муниципального образования "<адрес>".

Истцы-ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов-ответчиков по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика-истца по встречному иску - администрации МО "<адрес>" не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования "<адрес>" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО2 выкупную цену за 1/2 долю жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> размере 736 025 рублей в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, всего 741 025 рублей.

После выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес> и доли земельного участка. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО3 выкупную цену за 1/2 долю жилого помещения - <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> размере 736 025 рублей.

После выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес> и доли земельного участка. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации муниципального образования "<адрес>" к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворены.

После осуществления компенсационной выплаты установлено признать право собственности муниципального образования "<адрес>" на <адрес>, расположенную по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов-ответчиков по встречному иску ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 10 560 рублей каждым, исходя из цены иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок освобождения органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены положения налогового законодательства и нормы процессуального права.

Действительно, федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в данном случае поставлен вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по делам, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не нормами налогового законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учетом положений налогового законодательства, освобождающего от уплаты государственной пошлины в бюджет органы местного самоуправления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска по 10560 рублей каждому.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" за счет бюджета муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "<адрес>" за счет бюджета муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 560 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Усенко

ФИО7 ФИО9

А.М. Метелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка