АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1059/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. на определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой Марины Александровны к Давыденковой Любови Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Матвеевой М.А. к Давыденковой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данным судебным актом в пользу Матвеевой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617627 рублей 90 копеек и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Однако, в решении не указано, какой процент за пользование чужими денежными средствами устанавливать при расчете задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства; с какой суммы задолженности рассчитывать процент за пользование чужими денежными средствами; применяется ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленные проценты; применяется ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств; применяется ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом. Просил разъяснить заочное решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. о разъяснении заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, обязать Советский районный суд г.Астрахани разъяснить решение суда.

В возражениях на частную жалобу Матвеева М.А. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, а в заявлении судебного пристава-исполнителя не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Данные выводы судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявления о разъяснении судебного решения и частной жалобы заявитель указывает, что в решении не указано, какой процент за пользование чужими денежными средствами устанавливать при расчете задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства; с какой суммы задолженности рассчитывать процент за пользование чужими денежными средствами; применяется ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленные проценты; применяется ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств; применяется ли расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом.

Однако, как следует из заочного решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая в пользу Матвеевой М.А. с Давыденковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, районный суд сослался на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению), согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Также, взыскивая в пользу Матвеевой М.А. с Давыденковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, районный суд указал на необходимость начисления таких процентов: по решению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3695651 руль (включая сумму долга - 3000000, проценты - 408375, неустойку - 240810, расходы по оплате услуг представителя - 20000, госпошлину - 26466); по определению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1065785,61 рублей (сумма индексации); по заочному решению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208411,80 рублей (включая проценты за пользование чужими денежными средствами - 203260 и госпошлину - 5231,80); по определению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45036,89 рублей (сумма индексации); по заочному решению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186777,80 рублей (включая проценты за пользование чужими денежными средствами - 182087,80 и госпошлину - 4690); по определению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32815,79 рублей (сумма индексации); по заочному решению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174278,34 рублей (включая проценты за пользование чужими денежными средствами - 169684,65 рубля и госпошлину - 4593,69 рубля); по определению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4752,06 рубля (сумма индексации); по решению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771305 рублей (включая проценты по договору займа - 536250, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 224250, госпошлину - 10805); по определению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13173,87 рубля (сумма индексации); по решению Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351018,75 рублей (включая проценты по договору займа - 171875, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 172500, госпошлину - 6643,75).

Таким образом, вопреки доводам заявления и частной жалобы, в решении суда отражены размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и порядок их исчисления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка