СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Мираускаса Вл.А. по доверенности Холюшкиной Л.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Мираускаса В.А. к Мираускасу В.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Мираускас Вл.А. в лице представителя по доверенности Холюшкиной Л.А. обратился в суд с иском, указав, что его матери ФИО3 Н.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ответчика Мираускаса Вик.А. Возраст ФИО3 Н.И. составляет <данные изъяты> года, она имеет ряд хронических заболеваний, в результате которых последние десять лет у нее развивается деменция, плохая память, в связи с чем, подписывая договор дарения, она не могла осознавать и отдавать отчёт своим действиям. Указывает, что мать всегда проживала одна, они с братом Мираускасом Вик.А. за ней ухаживали, в начале марта по семейным обстоятельствам ему пришлось уехать к дочери в г. Астрахань, ответчик, воспользовавшись его отъездом, подписал с матерью договор дарения, убедив её, что она нуждается в уходе, переоформил дом и земельный участок на свое имя, чем лишил его получения имущества в порядке наследования, в связи с чем считает, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, поскольку в силу своего возраста и сопутствующих заболеваний его мать не могла иметь намерения дарить ответчику земельный участок и жилой дом, поскольку не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах просили признать договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением Енотаевского суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Мираускас Вл.А., его представитель Холюшкина Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Мираускас Вик.А., его представитель Шведова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, Мираускас Н.И. в судебное заседание не явились.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Мираускаса Вл.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мираускаса Вл.А. по доверенности Холюшкина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в них основаниям, считает выводы суда незаконными, необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. При заключении договора дарения Мираускас Н.И. не понимала, какой договор она заключает, это не было её волей, она выполняла волю Мираускаса Вик.А. Назначенная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Мираускас Н.И. проведена неполно. Эксперты в своём заключение не ответили ни на один из поставленных судом вопросов, вместе с тем пришли к выводу, что на дату проведения экспертизы у Мираускас Н.И. имеется "деменция" (слабоумие). При проведении экспертизы эксперты не имели возможности учесть показания свидетелей, поскольку все свидетели были допрошены после проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также письменные доказательства по делу. Суд в нарушении ст.87 ГПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительный экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего показания свидетелей ФИО7, ФИО8, письменные доказательства: справки Енотаевской районной больницы, справка системы "Промед", медицинские документы. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также судом не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно не обращено внимание на то, что записи в амбулаторной карте Мираускас Н.И. от ДД.ММ.ГГГГг. врача терапевта Гончаровой и врача невролога Леонтьевой отсутствуют, не подтверждены и сведения в системе "Промед".

В возражениях на апелляционную жалобу Мираускас Вик.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Мираускас Вл.А., Мираускас Вик.А., Мираускас Н.И., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, представитель Холюшкина Л.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Мираускас Вик.А., Мираускас Н.И. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Мираускаса Вик.А. - Шведову О.А., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также из регистрационного дела здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 Н.И. на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером N, площадью 1.140,0 кв.м., и расположенные на нем здание с кадастровым номером N площадью 281,7 кв.м., нежилое помещение - пекарня с кадастровым номером N общей площадью 143,0 кв.м. (т.1 л.д.11, 12, 49-207, 220).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 Н.И. (даритель) и Мираускасом Вик.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 Н.И. подарила Мираускасу Вик.А. принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1140,0 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; помещение, назначение нежилое - пекарня, кадастровый N, общей площадью 143,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.1; здание, назначение жилое кадастровый N, общей площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.167обор.-168).

Как следует также из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 Н.И. лично обращалась в Управление Росреестра по <адрес> через Енотаевский филиал АУ АО "МФЦ" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1140,0 кв.м., кадастровый N, здание, назначение жилое, кадастровый N, общей площадью 281,7 кв.м., помещение, назначение нежилое - пекарня, кадастровый N, общей площадью 143,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 51, 52-53, 165, 169-170, 181, 183-184).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГг. N экспертная комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у ФИО3 Н.И. имеется "деменция" (слабоумие), что подтверждается результатами настоящего клинического обследования (проведенного ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства обследуемой <адрес>), <данные изъяты>

Как известно из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у ФИО3 Н.И. <данные изъяты>

В представленной судом медицинской документации, начиная с 2016г., <данные изъяты>

Учитывая неоднозначность и противоречивость сведений в медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, взаимоисключающий характер свидетельских показаний, отсутствие каких-либо объективных данных (которые бы отражали особенности ее поведения и эмоционального реагирования, степень сохранности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций в интересующий суд период и позволяли бы предположить на момент подписания договора дарения наличие у ФИО3 Н.И. юридически значимых последствий имеющихся у нее соматических заболеваний, а также каких-либо иных факторов, исключающих адекватное представление о существе принятого решения и нарушающих на тот момент свободное волеизъявление подэкспертной), однозначно оценить её психическое состояние и, соответственно, категорично ответить на вопросы о способности или неспособности ФИО3 Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг.) не представляется возможным (ответ на вопрос N, 2) (т. 2 л.д.174-181).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 177, 209, 218, 572 ГК РФ, учитывая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемый договор дарения содержит ясно выраженное намерение подарить принадлежащее ФИО3 Н.И. имущество, при этом заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что в юридически значимый период, а именно на момент составления договора дарения ФИО3 Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГК РФ. То обстоятельство, что ФИО3 Н.И. страдала различными заболеваниями, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО3 Н.И. в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, представлено не было, а истец стороной договора дарения не являлся, его права оспариваемой сделкой не нарушены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст.4 ГПК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права истец, не являясь стороной сделки, должен указать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Из смысла ст.166 ГК РФ следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение спорной сделкой его наследственных прав, поскольку он входит в круг наследников первой очереди дарителя.

Доводы истца о нарушении его прав как наследника нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на предположении о возможном нарушении его прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как усматривается из оспариваемого договора дарения, Мираускас Вл.А. стороной оспариваемой сделки не являлся, даритель Мираускас Н.И. до настоящего времени в установленном порядке недееспособной не признана, ввиду чего правом обращения в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов дарителя как собственника отчуждаемого имущества, как поясняла на заседании судебной коллегии представитель Холюшкина Л.А., истец не обладает, поскольку не является опекуном дарителя и не имеет надлежаще оформленной доверенности на представление ее интересов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие заключения спорной сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал вывод судебной экспертизы в совокупности с пояснениями сторон, третьих лиц и свидетелей, является необоснованным.

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Кроме того, следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, медицинской документации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана оценка в судебном решении, оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Новых обстоятельств доводы жалобы не содержат, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мираускаса Вл.А. по доверенности Холюшкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Метелева А.М.

Алтаякова А.М.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка