СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. 'дело по апелляционной жалобе Акименко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года по иску АО "Банк Дом.РФ" к Акименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,,

установила:

АО "Банк Дом.РФ" (далее банк) к Акименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 19 августа 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 104 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 9 ноября 2018 года изменено наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО) на АО "Банк Дом.РФ". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 159 489 руб. 84 коп., сумму госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Представитель банка, Акименко О.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворен.

В апелляционной жалобе Акименко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в судебном заседании участия не принимала, дело рассмотрено в ее отсутствие, кредитный договор с банком не заключала, договор не подписывала, денежные средства по договору не получала.

Представитель банка, Акименко О.В. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми извещениями. Акименко О.В. извещен также посредством телефонограммы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 104 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением единственного акционера АКБ "Российский капитал" (ПАО) от 9 ноября 2018 года изменено наименование АКБ "Российский капитал" (ПАО) на АО "Банк Дом.РФ". Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 159 489 руб. 84 коп., из которой основной долг - 80 021 руб. 87 коп., срочные проценты на просроченную ссуду - 28 433 руб. 80 коп., просроченные проценты - 21 759 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду - 15 987 руб. |70 коп., неустойка на просроченные проценты - 13 287 руб. 12 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Акименко О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 159 489 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы Акименко О.В. о том, что денежных средств по договору она не получала, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2016 года между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и Акименко О.В. заключен кредитный договор на сумму 104 000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан заемщиком, в нем указанные данные паспорта и места жительства ответчика/л.д.31-33/.

Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику на неотложные нужды.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета видно, что Акименко О.В. в соответствии с условиями договора 19 августа 2016 года выданы денежные средства в сумме 104 000 руб., в период действия кредитного договора она частично осуществляла возврат займа.

В счет погашения кредита ответчиком вносились платежи 27 сентября 2016 года в сумме 3 000 руб., 3 октября 2016 года - 3 000 руб., 16 ноября 2016 года - 3 000 руб., 27 декабря 2016 года - 3 000 руб., 26 января 2017 года - 3 000 руб., 6 февраля 2017 года - 1 000 руб., 22 февраля 2017 года - 2 000 руб., 5 апреля 2017 года - 3 000 руб., 11 май 2017 года - 3 000 руб., 15 июня 2017 года - 2 900 руб., 12 июля 2017 года -, 3 000 руб., 9 августа 2017 года - 3 000 руб., 11 сентября 2017 года - 3 000 руб., 6 октября 2017 года - 3 000 руб., 5 декабря 2017 года - 3 000 руб., 6 февраля 20,18 года - 4 000 руб., 19 февраля 2018 года - 1 000 руб., 9 июня 2018 года - 11 000 руб. /т.1 л.д.66-73/.

Акименко О.В., заключив кредитный договор в 2016 году, ознакомившись с его условиями, выразила согласие с ними, подписала договор, в дальнейшем его не оспорила в предусмотренном законом порядке, исполняла условия договора по возврату денежных средств, о том, что денежные средства не получала заявила после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств в 2021 году. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы ответчика о неполучении ею денежных средств не могут быть приняты во внимание и опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о пользовании кредитными денежными средствами и проведениями расходных операций по погашению долга.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела без ее участия, является несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению ( правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещается или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручений, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалами дела установлено, что Акименко О.В. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Ответчику 21 сентября 2021 года направлено письмо, в котором указана дата проведения беседы - 7 октября 2021 года /т.1 л.д.53/.

Извещение направлено по месту регистрации, указанному в копии паспорта ответчика - <адрес>/т.1 л.д.26/.

Согласно сообщению адресно-справочной службы УВД Астраханской области от 1 октября 2021 года Акименко О.В. с 7 июля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес> /т.1 л.д.209/.

Ответчику по данному адресу направлено извещение о проведении судебного заседания на 13 октября 2021 года/т.1 л.д.210/.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2021 года, ответчик не явился. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани /т.1 л.д.212/.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2021 года судебное заседание по делу назначено на 30 ноября 2021 года на 16 часов. О времени и месте рассмотрения дела Акименко О.В. извещена, что подтверждается ее подписью на извещении о слушании дела /т.1 л.д.217/.

Ответчиком 29 ноября 2021 года в суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /т.1 л.д.234-235/.

Суд первой инстанции 30 ноября 2021 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Акименко О.В., что не отразилось на правильности принятого судом решения.

Доводы жалобы Акименко О.В. о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не оставил исковое заявление без движения, так как копия искового заявления банком ей не направлялась, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При подаче искового заявления, истцом представлена опись вложения, в которой содержится указание на направление ответчику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, копии искового заявления с приложениями/т. 1 л.д.7-10/.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету видно, что ответчиком платежи по кредитному договору производились несвоевременно, последний платеж осуществлен 9 июня 2018 года /т.1 л.д.66-73/.

Банком в адрес ответчика 20 сентября 2019 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней /т.1 л.д.20-21/. Указанное требование Акименко О.В. не выполнила, банк обратился в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акименко О.В. - без удовлетворения.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка