СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-882/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Любови Николаевны - Мамонова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Любови Николаевны к Гончаровой Анне Николаевне о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Морозова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.Н. о расторжении договора купли - продажи 12/125 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 147,9 кв.м. В обоснование своих требований указала, что передача и принятие сторонами квартиры со всеми документами была произведена в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, цена договора была определена в размере 483881,83 руб., однако оплата за квартиру до настоящего времени в полном объеме не произведена. Просила расторгнуть договор купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - 12/125 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 147,9 кв.м., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер объекта N, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации перехода к Гончаровой А.Н. права собственности на данный объект недвижимости, возвратить его в собственность истца.
Истец Морозова Л.Н. и ее представитель Мамонов Д.Ю. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление от представителя Мамонова Д.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гончарова А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме.
Представители третьих лиц АО "Автоградбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Морозовой Л.Н. Мамонов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что кредитный договор с АО "Автоградбанк" закрыт, залог спорного имущества прекращен.
На заседание судебной коллегии истец Морозова Л.Н., представители третьих лиц АО "Автоградбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, ответчика Гончарову А.Н., поддержавшую доводы своего заявления о признании иска и доводы апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сусловой Е.А., действующей от имени Морозовой Л.Н. по доверенности и Гончаровой А.Н. был заключен договор купли - продажи 12/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 147,9 кв.м.
В пункте 2 договора купли-продажи указано, что стоимость определена в 485000 руб. Оплата стоимости отчуждаемых 12/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру будет производиться следующим образом: денежные средства в сумме 1100 руб. в счет оплаты цены переданы покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора, в связи с чем Суслова Е.А. подписывая данный договор, подтверждает, что указанная денежная сумма Морозовой Л.Н. получена. Оплата денежной суммы в размере 483900 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ей АО "Автоградбанк" по кредитному договору NИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Автоградбанк" и Гончаровой А.Н., по которому кредитор предоставляет Гончаровой А.Н. денежные средства в сумме 483900 руб. под 22% годовых на приобретение 12/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кредит предоставляется Гончаровой А.Н. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет эскроу, открытый у кредитора на ее имя, не позднее 30 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности. Денежная сумма 483900 рублей будет передана продавцу покупателем в течение 2 рабочих дней после получения кредитных средств.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 12/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ад-ресу: <адрес>, площадью 147,9 кв.м, зарегистрировано за Гончаровой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В данной выписке также имеются сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу АО "Автоградбанк", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, она обращалась в адрес ответчика с предложением о расторжении договора купли-продажи, ввиду неоплаты покупателем стоимости объекта недвижимости, однако, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, оплата по нему не произведена.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора по оплате объекта недвижимого имущества.
Ответчик представила в суд заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала.
Разрешая спор и отказывая в иске, районный указал на то, что доказательств неоплаты по договору и существенного нарушения условий договора ответчиком суду не представлено, ни договором купли-продажи, ни Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора в связи с неуплатой покупной цены не предусмотрено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность принятия признания иска ответчиком, поскольку удовлетворение иска повлечет нарушение прав залогодержателя спорного объекта недвижимости - АО "Автоградбанк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания и последствия расторжения договора определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.
Под существенным нарушением договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, она, как продавец спорных долей в квартире, не получила денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Вывод районного суда о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав залогодержателя спорного объекта недвижимости - АО "Автоградбанк", не обоснован, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор NИ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО "Автоград" и Гончаровой А.Н. сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона на 12/125 долей квартиры по адресу: <адрес> пользу АО "Автоградбанк" зарегистрирована в ЕГРН на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного суду письма АО "Автоград" от ДД.ММ.ГГГГ N, кредитный договор NИ от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объекта недвижимости - 12/125 долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих правообладателю Гончаровой А.Н., не зарегистрировано.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика, принимая во внимание признание ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Морозовой Любови Николаевны к Гончаровой Анне Николаевне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи 12/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Морозовой Любовью Николаевной и Гончаровой Анной Николаевной.
Возвратить 12/125 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 147,9 кв.м., в собственность Морозовой Любови Николаевны.
Аннулировать в государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Гончаровой Анной Николаевной права собственности на 12/125 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 147,9 кв.м., N от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
