СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-790/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры ФИО154,

осуждённого Абрамова Е.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО153

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова Е.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Архангельска ФИО111 на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абрамов Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждён

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (с участием Свидетель N 24) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 11 месяцев,

- по ч.2 ст.290 УК РФ (с участием Свидетель N 1) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев,

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (с участием ФИО19 и Свидетель N 2) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 11 месяцев,

- по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (с участием ФИО110) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года 11 месяцев,

- по ч.2 ст.290 УК РФ (с участием Свидетель N 21) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 170000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев,

- по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) (с участием Свидетель N 34) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 170000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 11 месяцев,

- по ч.6 ст.290 УК РФ (с участием Свидетель N 36) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет 11 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое по предыдущему приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из такого же расчета; время нахождения его под домашним арестом с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выступления осужденного Абрамова Е.С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО153, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО154 о необходимости отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Абрамов Е.С. осужден за то, что, являясь должностным лицом семь раз (трижды - в крупном размере, трижды - в значительном размере, единожды - в особо крупном размере) лично получил взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателей (в том числе и представляемого одним из них лица), когда указанное бездействие входило в его служебные полномочия.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Как отмечает автор представления, в судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал данную органами предварительного следствия квалификацию, однако суд действия Абрамова Е.С. по ч.3 ст.290 УК РФ (3 преступления) переквалифицировал на ч.2 ст.290 УК РФ (3 преступления), полагая, что обстоятельств совершения подсудимым незаконных действий и незаконного бездействия в целях получения взятки обвинением не приведено; в то же время суд, на листе приговора 27, ссылаясь на исключение квалифицирующего признака получение взятки за незаконные действия и незаконное бездействие, не указал, применительно к каким составам преступления, в том числе содержащим аналогичные квалифицирующие признаки, относится данный вывод, чем, по мнению прокурора, допустил противоречия в приговоре. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Абрамов Е.С. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Как указывает осужденный, в приговоре не отображены, а в судебном заседании не были исследованы доводы стороны защиты о том, что: значительная сумма денежных средств перечислялась за продажу дизельного топлива; в периоды нахождения в отпуске и на больничном он не исполнял свои служебные обязанности и фактически не имел возможности осуществлять взвешивание и пропуск автомашин; он (Абрамов) вводил в заблуждение взяткодателей относительно возможности взвешивания их грузовых машин и остановки для осмотра, поскольку весы в указанный в обвинении период времени не работали (т.10 л.д.10-31, 42-48, 80-83, т.15 л.д.61-109). В обоснование своей позиции ссылается на Приказ N 125 Минтранса России от 27.04.2011, материалы оперативно-розыскной деятельности (т.15 л.д.53-54, 110), приводит показания свидетеля Свидетель N 22 о возможности взвешивания при помощи передвижного автомобиля весового контроля только грузовых машин, осуществляющих международные перевозки, и находит их не соответствующими показаниям данного свидетеля, изложенным в приговоре. Таким образом, по мнению автора жалобы, суду необходимо было учитывать только те периоды прохождения автомашин, принадлежащих взяткодателям, когда работали стационарные либо передвижные весы (при наличии разрешения на взвешивание, что противоречило бы приказу N Минтранса РФ), и периоды, когда он (осужденный) находился на рабочей смене; получение им остальных денежных средств (с учетом его показаний о введении в заблуждение взяткодателей и получения от них денежных средств в периоды неработающих весов и отсутствия его на рабочем месте) подлежит квалификации как мошенничество с использованием своего служебного положения. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ и снизить размер штрафа.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", заявляет о неверной квалификации его действий. Как отмечает автор жалобы, доказательств совершения им как должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя, а также за способствование им как должностным лицом в силу должностного положения совершению указанных действий (бездействий), в материалах уголовного дела нет; суд, делая выводы о совершении им (осужденным) преступления по ст.290 УК РФ, приводит квалификацию, которая не предусмотрена УК РФ; при рассмотрении дела суд не устранил допущенные ранее в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в квалификации действий, о чем указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ. По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания свидетелей обвинения о приобретении у него дизельного топлива и переводе ему денежных средств как за топливо, так и за проезд своих автомашин; суд самостоятельно откорректировал предъявленное органами предварительного следствия обвинение в части периодов получения взяток по ряду эпизодов, чем нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО111 ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор отменить по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абрамова Е.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Абрамов Е.С., являясь государственным инспектором отдела <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> обладая полномочиями представителя власти, являясь должностным лицом, выполняющим функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в т.ч. по весовому и габаритному контролю автотранспортных средств, осуществлявших грузовые перевозки в пунктах весового контроля, семь раз умышленно, из корыстных побуждений, получил лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателей и представляемого одним из них лица, входившее в его (подсудимого) служебные полномочия как должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории стационарного поста весогабаритного контроля N "Архангельск", расположенного на <данные изъяты> автодороги М-8 "Холмогоры" в <адрес> (далее - СПВК-1 "Архангельск"), ФИО11 из корыстных побуждений, в целях получения взяток предложил директору ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 24, а также Свидетель N 1, ФИО112, Свидетель N 2, ФИО110, Свидетель N 21, Свидетель N 34, Свидетель N 36, дела в отношении которых прекращены на основании ст.28 ч.2 УПК РФ, за денежное вознаграждение осуществлять беспрепятственный проезд грузовых автомашин, используемых этими лицами для перевозки леса, через указанный пост, не применять полномочия по выявлению нарушений, допущенных при использовании транспортных средств, на что те согласились, а также согласились на то, что передача денежных средств за беспрепятственный проезд машин будет осуществляться путем их перевода на названные осужденным банковские карты. В рамках реализации своего преступного умысла, направленного на получение взяток, ФИО11, находясь на территории СПВК-1 "Архангельск", по ранее достигнутой договоренности, умышленно бездействовал по службе в интересах Свидетель N 24 и ООО "<данные изъяты>", а также в интересах Свидетель N 1, ФИО19, Свидетель N 2, ФИО110, Свидетель N 21, Свидетель N 34, Свидетель N 36, осуществляя беспрепятственный проезд используемых ими для перевозки леса через данный пост весового контроля грузовых автомашин, не применяя полномочия по выявлению нарушений, допущенных при использовании указанных транспортных средств, сообщив при этом Свидетель N 24, Свидетель N 1 ФИО112, Свидетель N 2, ФИО110, Свидетель N 21, Свидетель N 34, Свидетель N 36 номера находившихся в его пользовании банковских карт, суммы взяток, которые необходимо на них перечислить, что последними и было сделано. Таким образом, ФИО11 получил взятки: за бездействие по службе в интересах ООО "<данные изъяты> и самого Свидетель N 24 - в сумме 267 700 рублей (в крупном размере); за бездействие по службе в интересах Свидетель N 1 - в сумме 59 200 рублей (в значительном размере); за бездействие по службе в интересах ФИО19 и Свидетель N 2 - в сумме 204 100 рублей (в крупном размере); за бездействие по службе в интересах ФИО110 - в сумме 397 400 рублей (в крупном размере); за бездействие по службе в интересах Свидетель N 21 - в сумме 28 000 рублей (в значительном размере); за бездействие по службе в интересах Свидетель N 34 - в сумме 35 200 рублей (в значительном размере); за бездействие по службе в интересах Свидетель N 36 - в сумме 1 042 150 рублей (в особо крупном размере), денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Эти фактические обстоятельства преступлений, совершённых ФИО11, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Статус Абрамова Е.С. как государственного инспектора <данные изъяты> по <адрес> и Ненецкому <данные изъяты> и его полномочия установлены судом на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), Положения об отделе <данные изъяты> (утв. начальником управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа N-К/л начальника УГАДН по АО и НАО о приеме на государственную гражданскую службу в качестве государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора <данные изъяты>, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Должностного регламента государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора и др. (т. 15 л.д. 114-117, 136-140,146-148, т.11 л.д.213, 45-48, 219-226, 174-178, т.12 л.д.78-81).

Факт работы Абрамова Е.С. на СПВК-1 "Архангельск" в период с августа 2013 года по август 2017 года, включающий периоды получения им взяток от указанных в обвинении лиц, подтвержден Графиком сменяемости инспекторского состава <данные изъяты> (т. 15 л.д. 61-109), приказом Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N-К/л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 172).

Свидетель N 22 (начальник <данные изъяты> по <адрес> и НАО) свидетельствовал, что ввиду наличия соглашения о взаимодействии, в т.ч., относительно весового контроля транспортных средств, инспекторы государственного автодорожного надзора для остановки на СПВК-1 "Архангельск" (<адрес>, 1 215 км. трассы М8) российских перевозчиков обращались к сотрудникам ГИБДД, несшим службу на находящемся там же посту ДПС, при этом в зоне действия на посту знака "Транспортный контроль" инспектор <данные изъяты> мог останавливать любые грузовые автомобили сам. Дежурство инспекторов было круглосуточным, сотрудники ГИБДД участия во взвешивании не принимали. С марта 2014 года до ноября 2016 года из-за реконструкции дорожного полотна весовые датчики на этом пункте контроля не работали, стационарные весы отсутствовали, поэтому использовался автомобиль передвижного весового контроля "МЕТА", изготовленный на базе автомобиля "Газель", применявшийся по мере необходимости и в иных случаях. На стационарном посту с помощью такого передвижного автомобиля можно взвешивать любые транспортные средства, вне него - автомобили, осуществляющие международные перевозки. ФИО11, как инспектор <данные изъяты>, кроме весового контроля в рамках полномочий проверял соблюдение правил погрузки и крепления грузов, работу тахографов, наличие путевых листов и сопроводительных документов на груз, осуществлял габаритный контроль транспортных средств. При выявлении нарушений в области безопасности дорожного движения и технического состояния автомобилей он должен был сообщить об этом сотрудникам ГИБДД. Отметил, что в период трудовой деятельности ФИО11 от одного из индивидуальных предпринимателей имела место жалоба на вымогательство им денежных средств, связанных с перевозкой леса через пост.

ФИО113 (государственный инспектор <данные изъяты> по <адрес> и НАО) показал, что инспектор <данные изъяты> в рамках своих полномочий мог проверить у водителя проезжавшего СПВК-1 транспортного средства документы на груз, путевой лист, а при наличии подозрений о перегрузе - предложить ему пройти контрольное взвешивание. В 2015-2016 годы превышение осевых нагрузок, полной массы транспортного средства определялось инспекторами, дежурившими на посту круглосуточно, визуально - по количеству загруженного леса, нагрузке на рессоры машин, давления груза на шины. Отметил, что сотрудники <данные изъяты> часто останавливали автомобили самостоятельно ввиду невозможности определения, какой груз находится в них, - международный или российский. Подтвердил показания своего начальника о том, что в период с марта 2014 года по январь 2017 года стационарные весы на посту были демонтированы, в связи с чем взвешивание производилось при помощи передвижных весов (т. 1 л.д. 152-157).

Свидетели Свидетель N 24, Свидетель N 1, Свидетель N 19, Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 9 Д.С., Свидетель N 34 и Свидетель N 36 показали, что по предложению Абрамова Е.С. договорились о передаче последнему денежного вознаграждения за беспрепятственный проезд принадлежащих им на праве собственности или находящихся в пользовании транспортных средств, осуществлявших перевозку леса, через пост весового контроля. После беспрепятственного проезда машин без их досмотра, проверки документов и взвешивания они по указанию Абрамова Е.С. переводили на банковские карты его родственников денежные средства в качестве взятки за оказанное бездействие по службе, невыполнение возложенных на осужденного обязанностей, входящих в его полномочия.

Наличие у ФИО114, ФИО115 и ФИО116 (родственников осужденного) счетов в банках, на которые лицами, осуществляющими деятельность, связанную с перевозкой леса через СПВК-1 "Архангельск", переводились денежные средства, адресованные осужденному, подтверждается сведениями из соответствующих кредитных учреждений, выписками по счетам, а также сведениями, содержащимися в протоколах обыска и изъятия банковских карт и мобильного телефона "<данные изъяты>" с смс-сообщениями о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО114 (т. 11 л.д. 8-11, 14-19, 29-34, 42-44, 49-51, 86-91, 96-100, т. 12 л.д. 177-239, т. 13 л.д. 4-36, 105-115, 146-193, 224-227, 229-230, т. 14 л.д. 2-9, 12-13, 23-33, 62-70).

Показания свидетелей Свидетель N 24, Свидетель N 1, ФИО19, ФИО117, ФИО110, Свидетель N 21, Свидетель N 34, Свидетель N 36 о перечислении ФИО11 денежных средств с указанием конкретных сумм и дат на находящиеся в пользовании последнего карты родственников объективно подтверждаются выписками по счетам и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра (т. 2 л.д. 119-121, 194-200, т. 3 л.д. 178-180, 219-226, т.4 л.д. 86-91, 104-1089, 204-206, 218-220, т.5 л.д.58-61, 63-68, 70-79, т.6 л.д.117-119, 121-189, т.7 л.д.100-102, 132-141, т.8 л.д.128-133, т.9 л.д.3-15,133-139, 185-201, т.11 л.д.86-91, 96-100, т. 12 л.д. 177-239, т. 13 л.д.4-36, 105-117, 225-239, т. 14 л.д. 23-49, 54-109).

Из показаний водителей Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 25, Свидетель N 8, Свидетель N 26, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17 ФИО118, Свидетель N 13, ФИО119, Свидетель N 32, Свидетель N 9, Свидетель N 33, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 35, Свидетель N 37 явствует, что ими на автомашинах осуществлялась транспортировка древесины, в том числе по трассе М-8 через пост ДПС, расположенный в <адрес>. По просьбе работодателей при подъезде к СПВК-1 "Архангельск" они звонили им, после чего пересекали пост без габаритного и весового контроля управляемых ими транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколах осмотра телефонных соединений, между осужденным и свидетелями Свидетель N 24, Свидетель N 1, ФИО120, Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 21, Свидетель N 36, а также между последними и их водителями в период, инкриминируемый ФИО11 как период получения взяток, имелось значительное количество их контактов (т. 2 л.д. 136-141, 149-156, т.3 л.д.181-190, 197-212, т. 4 л.д.207-217, 227-229, т.5 л.д.7-30, 37-55, т.6 л.д.102-109, т.7 л.д.103-110, 117-123, т.8 л.д.189-196, т. 12 л.д. 145, 151, 153, 155, т.16 л.д.93-99).

Из копии договора аренды следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице его директора Свидетель N 24 арендовало на срок до ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач с г.р.з. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 179-183). Факт сдачи в аренду этого транспортного средства подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель N 20 - руководителя организации, в собственности которой находился данный автомобиль. Свидетель сообщил, что и автомобиль "SCANIA" с г.р.з. М <данные изъяты> сдавался в субаренду с 2016 года (т. 2 л.д. 96-99).

Согласно сведениям по системе "Поток" через СПВК-1 по направлению движения Москва - Архангельск в течение <данные изъяты> г.г. транспортные средства ООО "<данные изъяты>", Свидетель N 1, ФИО19, ФИО110, Свидетель N 21, Свидетель N 34 проезжали многократно (т. 2 л.д. 108-113, 127-135, т.3 л.д.170-177, т.4 л.д.193-203, т.6 л.д.73-80, 83-98, т.7 л.д.79-80, 83-91, т.8 л.д.1-26, 149-158, т.9 л.д.21-28, 165-176, т. 11 л.д. 103-108).

Водители Свидетель N 27 и Свидетель N 28 дали показания о том, что в <данные изъяты> годы заправлялись топливом на специальных станциях за денежные средства, передаваемые ФИО120 (т. 4 л.д. 127-131, 136-139).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по каждому факту преступной деятельности дана правильная.

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, правильно установив в приговоре обстоятельства совершения Абрамовым Е.С. преступлений, обоснованно исключил по каждому из них квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия и бездействие.

При этом, вопреки доводам прокурора, квалификация действий осужденного по приговору с учетом изложенного судом юридического описания содеянного не влечет неопределенности в понимании судебного акта.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.