СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-687/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С., Максимовой Н.В.

при секретаре Гомзяковой М.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденной Вохминовой Ю.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Осоловского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Армоник Т.Ю. и осужденной Вохминовой Ю.О. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 года, которым

Вохминова Ю.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 04 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 01 ноября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 22 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 1 ноября 2018 года окончательно - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденной Вохминовой Ю.О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Осоловского Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Вохминова Ю.О. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. в защиту интересов осужденной Вохминовой Ю.О. ставит вопрос об отмене приговора суда. Осужденная отрицает свою причастность к преступлению, настаивая на том, что ножевые ранения Потерпевший N 1 причинил КЕН Суд неправомерно принял за основу приговора показания осужденной, данные на стадии следствия, где она оговорила себя. Вместе с тем в судебном заседании она давала полные и правдивые показания, как и потерпевший Потерпевший N 1 Первоначальные показания даны потерпевшим непосредственно сразу после искусственной комы, когда он не понимал суть происходящего. В материалах дела отсутствует медицинская справка, подтверждающая возможность участия Потерпевший N 1 при производстве следственных действий. Показания ССМ, КЕН, КЕА и СИВ содержат противоречия, которые не устранены судом. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ПДН и ПНА, которые утверждали о нанесении ударов ножом КЕН В силу изложенного считает, что совокупность доказательств виновности Вохминовой Ю.О. отсутствует, в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденная Вохминова Ю.О., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом, выразившиеся в непредоставлении защитнику достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Отрицает, что нанесла удары ножом потерпевшему. По показаниям свидетелей КЕН и ССМ перед распитием спиртных напитков у потерпевшего уже имелась рана надключичной области левой половины грудной клетки. Потерпевший предполагал, что его ударил ножом КЕН Первоначальные показания Потерпевший N 1 давал в неадекватном состоянии после выхода из комы. Суд необоснованно отказал в запросе информации о назначенных потерпевшему медицинских препаратах, под воздействием которых он находился в момент допроса. Судьей некорректно был задан вопрос свидетелю ССМ о том, могла ли Вохминова Ю.О. нанести удар ножом Потерпевший N 1 На данный вопрос свидетелем ССМ был дан предположительный ответ, который необоснованно приведен в качестве доказательства в приговоре. Также суд неправомерно отказал в ходатайстве стороны защиты о раздельном допросе свидетелей КЕН и ССМ Суд принял сторону обвинения, отклонил ходатайства об отводе председательствующего. Также суд необоснованно отвел от участия в деле адвоката Логинову М.Н., а вновь назначенный защитник не в полном объеме защищал права подсудимой. Также в приговоре неверно отражены показания свидетеля СИВ в судебном заседании. Свидетель КЕА путалась в своих показаниях, высказывала несколько версий случившегося. Не установлен нож, которым нанесены удары. Полагает необоснованным проведение следственных действий следователем ОМО, в то время как материалы проверки были списаны следователю НДС Обращает внимание, что находится в состоянии беременности, однако суд не применил положения ст. 82 УК РФ. Просит отменить приговор, оправдав ее по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Вохминовой Ю.О. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждения осужденной и ее защитника в жалобах о непричастности к нанесению ударов ножом Потерпевший N 1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Из показаний Вохминовой Ю.О., данных в качестве подозреваемой следует, что у неё произошла ссора с КЕН, который пришел к ним в гости вместе с ССМ Потерпевший Потерпевший N 1 вмешался в этот конфликт и ударил её по лицу, нецензурно выражаясь в ее адрес. Поскольку ей это не понравилось, она взяла со стола нож и ударила им потерпевшего, сколько нанесла ударов, не помнит. После того, как потерпевший упал, пыталась оказать ему помощь, ССМ вызвал скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший N 1 при первоначальном допросе на стадии следствия, где он пояснял, что во время распития спиртных напитков между ним и Ворхминовой Ю.О. произошел конфликт, он ударил ее по щеке, после чего хотел обнять, чтобы успокоить, однако в этот момент почувствовал два удара ножом в грудь. Точно помнит, что ССМ и КЕН не причиняли ему ножевых ранений, это сделала Вохминова Ю.О.

Вышеуказанные показания осужденной Вохминовой Ю.О. и потерпевшего Потерпевший N 1 правильно приняты за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, подробными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетели КЕН и ССМ показали, что после произошедшего между Вохминовой и КЕН конфликта, Потерпевший N 1 встал между ними, и в этот момент ему было причинено ножевое ранение осужденной, в руках которой находился нож. При этом КЕН стоял дальше от Потерпевший N 1. После того, как потерпевший упал, КЕН вырвал нож из рук осужденной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний указанных свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям, считать их оговором Вохминовой Ю.О. не имеется, они взаимно дополняют друг друга, полно и правильно изложены в приговоре и протоколе судебного заседания, каких-либо противоречий, о которых указывается в апелляционных жалобах, не содержат.

Виновность осужденной также подтверждена показаниями свидетеля СИВ, пояснившей, что ночью от сотрудников полиции узнала о ножевом ранении племянника. Она сразу позвонила Вохминовой Ю.О. для выяснения причины нанесения той удара ножом, на что последняя ответила, что сама не поняла, как это произошло. Находясь в больнице, потерпевший ей также по телефону сообщал о причинении ему ножевых ранений Вохминовой.

Свидетель КЕА показала, что Вохминова Ю.О. ей призналась в нанесении удара ножом Потерпевший N 1

С соответствии с заключением эксперта имевшиеся у Потерпевший N 1 повреждения как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью человека, образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа.

При осмотре места происшествия изъят нож, на клинке которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Суд обоснованно отверг показания Вохминовой Ю.О. и потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей ПДН и ПНА о непричастности осужденной к совершению преступления и нанесении ударов ножом КЕН, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат вышеприведенным доказательствам.

Оснований для признания недопустимым доказательством первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в реанимации, суд обоснованно не усмотрел. Из материалов дела следует, что перед опросом потерпевший пояснил, что, несмотря на свое состояние здоровья и нахождение в реанимационном отделении, он вспомнил события произошедшего и готов дать показания. После окончания допроса замечаний и дополнений от потерпевшего не поступило.

Что касается доводов осужденной, о том, что до произошедшего конфликта у потерпевшего имелось ранение, то из её показаний, данных в качестве подозреваемой, следует, что до прихода ССМ и КЕН она, разозлившись на Потерпевший N 1 из-за ревности, бросила в него тарелку, которая разбилась о печку, а осколок попал ему в плечо, из раны текла кровь.

Все представленные суду доказательства исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе характер и последовательность действий осужденной, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Вохминовой Ю.О. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Расследование проведено надлежащими должными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Каких-либо нарушений хода предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Следователь СО ОМВД России "Котласский" ОМО после получения сообщения о преступлении проводил первоначальные и неотложные следственные действия, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. Все ходатайства, заявленные при рассмотрении дела, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в ходе допроса участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетеля ССМ, председательствующий высказал мнение о виновности Вохминовой Ю.О. в инкриминируемом деянии, протокол судебного заседания не содержит.

Защита интересов осужденной Вохминовой Ю.О. осуществлялась профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Логиновой М.Н., защищавшей интересы осужденной по назначению суда, поступило заявление о невозможности дальнейшего участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске.

В связи с тем, что соглашения на осуществление защиты осужденной с адвокатом Логиновой М.Н. заключено не было, то судом правомерно было обеспечено участие другого адвоката (Армоник Т.Ю.) по назначению. Вохминова Ю.О. согласилась на замену адвоката.

Адвокат Армоник Т.Ю. надлежащим образом исполняла свои обязанности по защите интересов осужденной, активно участвовала в судебном заседании, оснований для освобождения данного адвоката от участия в деле не имелось. При этом она была надлежащим образом заблаговременно ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, ограничений во времени не имела, о чем в деле имеется заявление (т. 2 л.д. 180).

При назначении осужденной наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.

Судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние беременности Вохминовой Ю.О.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которой совершено умышленное преступление против жизни, относящееся к категории тяжких, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Вохминовой Ю.О. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Вохминовой Ю.О. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, где виновной надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной относительно применении ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не основаны на законе, поскольку положения указанной нормы не применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 января 2022 года в отношении Вохминовой Ю.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вохминовой Ю.О. и адвоката Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов

Судьи А.С. Осипова

Н.В. Максимова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка