СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-678/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Шпанова А.С.
судей Егорова Л.И., Казариной Я.А.
при секретаре Рогачевой Е.В.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А.
осуждённого Макарова Н.С. по системе видеоконференц-связи
защитника адвоката Пальцева В.В.
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Коломийца А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Макарова Н.С., защитника адвоката Пальцева В.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 г. в отношении Макарова Никиты Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённого Макарова Н.С., адвоката Пальцева В.В. об изменении приговора по доводам жалоб, представителя потерпевшего адвоката Коломийца А.В., прокурора Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021г.
Макаров Н.С., <данные изъяты>, судимый:
- 01.03.2021 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. отменено.
По совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2021 г. и окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Макарова Н.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
Макаров признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, путём нанесения удара деревянной палкой (битой) в голову потерпевшего.
Преступление совершено в ночь со 2 на 3 октября 2021 г. в г.Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальцев В.В. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверную квалификацию содеянного, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Макаров же намеревался нанести удар в плечо, чтобы предотвратить действия Потерпевший N 1. Доказательств, опровергающих показания Макарова, не добыто. Осуждённый не видел место, куда пришёлся его удар. Деревянная палка, использование которой инкриминировано Макарову, по своему назначению не предназначена для причинения телесных повреждений. События развивались стремительно, находившиеся на месте лица активно двигались. Свидетели не видели момент удара. В проведении судебной медико-криминалистической экспертизы судом отказано, ходя данная ситуационная экспертиза могла помочь в установлении истины, поскольку заявления потерпевшего и осуждённого об их расположении при нанесении удара противоречивы. В ходе предварительного следствия Макаров фактически был лишён возможности представить доказательства в свою защиту. Судом не учтено, что ФИО13 по росту выше Макарова, и это порождает обоснованные сомнения в показаниях потерпевшего о целенаправленности удара. Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего также не содержит выводов о механизме образования тупой травмы головы и лица. Судом первой инстанции доводы защиты оставлены без проверки, как и не приняты во внимание причины прекращения Макаровым своих действий, его последующее поведение. Согласно материалам дела неприязненных отношений между Макаровым и Потерпевший N 1 не было. Макаров в ходе ссоры никаких словестных угроз в адрес Потерпевший N 1 не высказывал. Изменение судом первой инстанции мотива инкриминируемого Макарову деяния, нарушило право осуждённого на защиту. Действия Макарова следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Потерпевший N 1 с Макарова, явно завышен. Просит приговор отменить.
Осуждённый Макаров Н.С. в апелляционной жалобе так же не соглашается с приговором. Считает неверной квалификацию его действий, назначенное наказание чрезмерно суровым. Взысканная сумма компенсации морального вреда завышена. Просит проверить приговор на законность, обоснованность и справедливость.
В возражениях государственный обвинитель Обухов А.С., представитель потерпевшего адвокат Коломиец А.В. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Макаров признавал, что именно он, используя деревянную палку (биту), нанёс потерпевшему Потерпевший N 1 удар, который из-за изменения потерпевшим своего положения, пришёлся не в плечо, а в голову Потерпевший N 1. Нанесение удара Макаров объяснял действиями Потерпевший N 1 в отношении его знакомого Свидетель N 11 и боевой стойкой потерпевшего по отношению к нему (Макарову).
Факт причинения Макаровым телесного повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 деревянным предметом (битой), сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности опровергается показаниями Потерпевший N 1, признающего свою схватку со знакомым Макарова, но отрицавшего совершение каких-либо действий в отношении Макарова.
Дмитриев в ходе следственного эксперимента с участием статиста продемонстрировал механизм нанесения удара Макаровым в его правую лобную область.
Сообщённые Потерпевший N 1 сведения о событии преступления согласуются с выводами эксперта, установившего у потерпевшего тупую закрытую травму головы и лица, которая могла образоваться от не менее чем одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область верхне-правого отдела лица Потерпевший N 1.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 дополняются показаниями Свидетель N 11 о том, что хватка Потерпевший N 1 за его тело в какой-то момент ослабла. ФИО13 стал держаться за голову, на лбу Потерпевший N 1 появилась вмятина.
Свидетель Свидетель N 4, повествуя о рассматриваемых событиях, сообщил, что, лёжа на земле, он видел как ФИО13 оттаскивает Свидетель N 11. В какой-то момент ФИО13 резко отошёл назад, словно "опешил" от чего-то. Кто-то из молодых людей стоял с битой, а ФИО13 отходил назад, как будто в состоянии шока после удара.
Приведённые показания опровергают предлагаемую защитой версию о причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности при необходимой обороне от действий потерпевшего. Оснований для квалификации действий виновного по ч.1 ст. 118 УК РФ у суда не имелось.
Вопреки суждению защитника суд не ухудшал положение обвиняемого, не менял мотив преступления, Макаров не лишён был возможности защищаться от предъявленного обвинения, представлять доказательства, участвовать в допросе потерпевшего, свидетелей, заявлять ходатайства.
Вместе с тем доводы стороны защиты о неправильном применении уголовного закона и противоречии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заслуживают внимание.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. N 1).
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Макаров не довёл свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель N 2 и Свидетель N 1.
В то же время Свидетель N 2 и Свидетель N 1 последовательно на протяжении всего уголовного судопроизводства сообщали, что они не видели происходивших между Потерпевший N 1 и Макаровым событий, не пресекали действий Макарова, не лишали Макарова возможности довести свои действия до конца.
После нанесённого по голове Потерпевший N 1 удара деревянным предметом (битой) Макаров никаких действий, дополнительных попыток продолжить посягательство на жизнь Потерпевший N 1 не предпринимал, хотя имел для этого (при наличии умысла на убийство потерпевшего) возможность. Макаров не препятствовал оказанию помощи потерпевшему.
С учётом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия признаёт выводы суда о наличии у Макарова в момент причинения потерпевшему телесного повреждения прямого умысла на убийство последнего не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Характер действий Макарова, применившего при нанесении удара в голову потерпевшему деревянный предмет (биту) в качестве оружия, усиливающего ударное воздействие, подтверждает умысел осуждённого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.
О значительной силе удара свидетельствует характер выявленной у потерпевшего тупой закрытой травмы головы и лица, оценённой экспертом по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.
Каких-либо действий, обусловливающих применение Макаровым деревянного предмета (биты), потерпевшим Потерпевший N 1 допущено не было.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Макарова с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В связи с изменением юридической оценки деяния осуждённого, Макарову следует назначить новое наказание с учётом обстоятельств, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции, изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.
В связи с совершением Макаровым тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 г., условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание Макарову надлежит отбывать в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Время содержания Макарова под стражей до вступления приговора в законную согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых нравственных страданий, обусловленных виновными действиями Макарова. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, а также характер страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевшего, является соразмерной и разумной и изменению, в том числе в связи с изменением юридической оценки действий виновного, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2021 г. в отношении Макарова Н.С. изменить.
Переквалифицировать действия Макарова Н.С. с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 1 марта 2021 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2021 г. окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания Макарова Н.С. под стражей с 7 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Макарова Н.С., адвоката Пальцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Шпанов
Судьи Л.И. Егоров
Я.А. Казарина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
