СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-722/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Шарапова Е.Г. и Бакова Н.Н.,

при секретаре Туркиной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника - адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева Д.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 года, которым

ГУЛЯЕВ Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарапова Е.Г. по материалам дела, мнение прокурора Козлова А.С., просившего оставить приговор без изменения, защитника Малыгина В.Н., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Гуляев Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Гуляев Д.В. оспаривает осуждение, утверждает о своей невиновности. Считает, что фактические обстоятельства по делу установлены и оценены судом не верно, обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку о вырубе большего объема древесины он узнал из документов позднее, а указаний своим работником по осуществлению незаконной рубки не давал. Указывает, что свидетели Ш.В.А., Н.И.К., П.О.Р. и Ш.У.Х. его оговаривают, дают противоречивые показания, в том числе и о его (Гуляева) осведомленности относительно объемов произведенной рубки, поскольку осужденный не расплатился с ними за выполненную работу. Свидетели Ш.А.Л. и М.А.Р. в своих показаниях о периодах осуществления вывоза заготовленной древесины подтверждают его невиновность. Выражает несогласие с результатами и порядком произведенного в ноябре 2020 года расчета объемов инкриминированной ему незаконной вырубки, ссылается на правильность расчетов, произведенных в мае и июне 2020 года путем сплошного пересчета срубленных деревьев по пням. Указывает, что причиной образования переруба явилось увеличение с 5 до 10 метров ширины волоков, прорубленных в делянке, а также на наличие в делянке ранее прорубленной дороги, которую на исследованной в судебном заседании аэрофотосьемке не видно. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит обжалуемый приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Гуляева состава преступления, проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям осужденного, данным на стадии следствия и в судебном заседании, виновным Гуляев себя не признал, сообщив, что превышение предусмотренного договором купли-продажи объема вырубки лесных насаждений связано не с его умышленными действиями, а с отсутствием с его стороны контроля за деятельностью лесозаготовительных бригад.

Сотрудники ГКУ АО "<данные изъяты>" Т.И.Х., П.О.Ж., К.Р.О., К.Л.К и М.А.С., работник ГАУ АО "<данные изъяты>" Ш.Е.П., полицейские ОМВД России по <адрес> П.О.Д. и Т.И.Х. сообщили при допросах об обстоятельствах заключения с индивидуальным предпринимателем Гуляевым договора купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в квартале <адрес> выдел <адрес> делянка N <адрес> сельского участкового лесничества участок колхоз "<данные изъяты>". В ходе проведения осмотров указанной делянки был установлен и зафиксирован факт незаконной рубки древесины в объеме 481, 045 кубических метров.

Свидетели З.А.В., Д.И.К., Б.Е.Л., Ж.У.К., Б.О.Р., Н.И.К., Ш.В.А., П.О.Р., Ш.У.Х. рассказали при допросах и очных ставках о произведенных ими по указанию Гуляева вырубках на указанной делянке.

Индивидуальный предприниматель Ш.А.Л. и его работник Ф.Е.Д., а также директор ООО "<данные изъяты>" М.А.Р. и водитель С.Т.Р. показали, что приобретали у ИП Гуляева зимой 2019-2020 годов заготовленную последним древесину, которую вывозили на автомобилях с делянки, расположенной недалеко от д. <адрес>.

Помимо показаний свидетелей судом были исследованы документы, в которых были зафиксированы объемы незаконной рубки, в частности акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и уточнение к расчету объема незаконной порубки леса, согласно которым сумма ущерба от незаконной рубки составила 5 380 322 рубля.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими при допросах и очных ставках в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Сам факт производства ИП Гуляевым рубки на рассматриваемом лесном участке на основании договора купли-продажи лесных насаждений сторонами не оспаривается и подтверждается всеми представленными стороной обвинения доказательствами.

Позицию осужденного об отсутствии с его стороны контроля за выполнением работ и, соответственно, умысла на совершение преступления, опровергли свидетели Ш.В.А., Н.И.К., Б.Е.Л., П.О.Р. и Ш.У.Х. которые последовательно сообщали о том, что поставили осужденного в известность о выполнении ими работ по заготовке всего предусмотренного контрактом объема древесины, но, несмотря на полученную от них информацию, Гуляев дал указание продолжать рубку сверх установленных объемов. При этом объем заготовленной в рамках договора древесины был подсчитан ими по количеству лесовозов, вывозивших заготовленную древесину с делянки.

Как следует из показаний свидетеля З.А.В. до начала производства работ Гуляев лично предоставил ему технологическую карту вырубки, где были отмечены границы делянки, погрузочная площадка и волока, а также сообщил об объеме древесины, подлежащей заготовке.

Свидетель Б.Е.Л. показал, что в период заготовки древесины Гуляев неоднократно звонил ему и спрашивал о том, имеется ли лес на погрузочной площадке, что также опровергает показания осужденного о недостаточном контроле за вырубкой лесных насаждений.

Образование переруба в связи с увеличением ширины волоков с 5 до 10 метров никоим образом не свидетельствует о невиновности Гуляева.

Противоречия в показаниях свидетелей Ш.В.А., Н.И.К. и П.О.Р. о точном времени окончания рубки всей выделенной по договору древесины, на которые обращает внимание сторона защиты, являются несущественными, не свидетельствуют о недостоверности сообщенных указанными свидетелями сведений и никакого значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Мнение, высказанное в жалобе, об оговоре со стороны свидетелей со ссылкой на частичную невыплату им заработной платы является надуманным, оно проверялось судом первой инстанции, и было обоснованно отвергнуто.

Показания Ш.У.Х., Ш.В.А., Н.И.К. о наличии на делянке старых дорог обоснованно отвергнуты судом, как недостоверные, поскольку они опровергнуты работниками лесничества Ш.Е.П и К.Л.К, а также сведениями ФГБУ "<данные изъяты>" и аэрофотоснимками участка леса, на которых дорог, вырубов и участков местности, где нет леса, не зафиксировано.

Сведения об изменениях в лесной растительности на выделенном ИП Гуляеву лесном участке, согласно ответу ФГБУ "<данные изъяты>", произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем в этот период входит время выполнения осужденным работ по вырубке леса.

Вопреки мнению осужденного, данные о том, что на рассматриваемом участке леса производились какие-либо работы в период с сентября по декабрь 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

Указание в жалобе на имевшую по мнению защиты место заинтересованность свидетелей Ш.Е.П. и К.Л.К., как должностных лиц, при даче показаний является голословным и ничем не подтверждено, а выполняемые ими в силу служебного положения обязанности не могут выступать свидетельством недостоверности их показаний.

Доводы защиты об отсутствии у Гуляева информации об объемах заготовленной древесины, со ссылкой на показания свидетелей М.А.Р. и Ш.А.Л., судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные свидетели сообщили лишь об осуществлении ими вывоза древесины в рамках предварительной договоренности с Гуляевым, и они не опровергают показания свидетелей Ш.В.А. и Н.и.К. и других, как на то указывает осужденный.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуляевым и территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - управлением лесничествами - <данные изъяты>, осужденному было предоставлено право на заготовку древесины в общем объеме 486 куб.м., форма рубки - выборочная, вид рубки - равномерно-постепенная (первый прием 28 %), в лесном массиве, расположенном в делянке N квартала N выдела N участок колхоз "<данные изъяты>" <адрес> сельского участкового лесничества.

В силу требований указанного договора Гуляев был обязан осуществлять учет заготовленной древесины до ее вывоза из леса.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, получив сведения о заготовке необходимого объема древесины, приехал в делянку, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, дал Ш.В.А. указание продолжить рубку, после чего последний и другие работники в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, используя предоставленные Гуляевым бензопилы, горюче-смазочные материалы, вилку для толкания деревьев, а также трактор марки "N", произвели вырубку лесных насаждений и их вывоз на территорию погрузочной площадки.

Объем совершенной Гуляевым незаконной рубки (481,045 кубических метров), породы деревьев и категории их крупности, а также причиненный лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 5 380 322 рубля, составляющий особо крупный размер, вопреки доводам жалобы определены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом незаконной рубки являлись предметом проверки судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Как верно установил суд расчет объема заготовленной в делянке древесины произведен путем подсчета пней на пасеках, а в отношении заготовленной на погрузочной площадке, магистральном и пасечных волоках - с использованием "Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (приложение N), утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Пунктом 3 Методики предусмотрено, что на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет. При отсутствии пней срубленных деревьев (раскорчевке, уничтожении) используются материалы лесоустройства.

В ходе осмотра делянки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что большая часть пней на погрузочной площадке и волоках спилена на уровне земли и комлевая часть деревьев отсутствует, а также имеются пни, раздавленные, предположительно, гусеничным трактором, и определить их диаметр и породу визуально не возможно, а некоторые участки были завалены порубочными остатками.

Именно поэтому учесть указанные объемы незаконно заготовленной древесины при производстве первоначальных подсчетов (18 мая и ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным, а пни, которые были подсчитаны и учтены при предыдущих осмотрах, также вошли в общий объем ущерба.

Вопреки позиции осужденного применение п. 3 Методики при подсчете заготовленной древесины на погрузочной площадке, магистральном и пасечном волоках на рассматриваемой делянке является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

На 2020 год ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой по договору купли-продажи лесных насаждений на территории <адрес>, были утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пп.

Согласно п. 1 приложения N к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости незаконно заготовленной древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а в соответствии с п. 5 приложения N к указанному постановлению, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Позиция Гуляева о том, что повторный расчет незаконной рубки был необходим сотрудникам полиции для увеличения объема ущерба, является голословным и противоречит показаниям свидетелей П.О.Д. и Т.И.Х., в должностные обязанности которых, вопреки мнению осужденного, входит проведение полной и всесторонней проверки всех обстоятельств выявленного ими преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства, в том числе и показания свидетелей, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Гуляева в содеянном, не содержат.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, а описание преступного деяния, в том числе и период его совершения, вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора изложено верно.

Квалификация действий Гуляева по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.

Назначенное Гуляеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Размер взысканного с осужденного в рамках гражданского иска ущерба, причиненного преступлением, определен верно, с учетом добровольно внесенной Гуляевым в качестве частичного возмещения вреда суммы денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЛЯЕВА Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи Е.Г. Шарапов

Н.Н. Баков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка