СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-758/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Туркиной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника - адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баньковского А.В. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАНЬКОВСКИЙ Андрей Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ (по эпизодам от 02 ноября и ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Изложив материалы дела, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Баньковский А.В. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по инкриминированным ему эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Нехорошкова А.Д. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части оправдания, указывает на отсутствие в его действиях по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, поскольку факт отказа от подписи в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство при проведении медицинского освидетельствования не был, по его мнению, зафиксирован и подтвержден двумя присутствующими лицами, и соответствующие документы, подтверждающие такой отказ, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Нехорошков А.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор в части осуждения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состава преступления, проверялась судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства, установленные судом, осужденным и его защитником не оспариваются, и подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД И.С.А. и Г.У.Н. о задержании Баньковского, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты напротив <адрес> в <адрес>. Отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянение, осужденный согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО "<данные изъяты>". После отказа осужденного подписывать акт информированного добровольного согласия на все виды медицинских вмешательств при прохождении медицинского освидетельствования, врач Б.Р.Е. составил акт отказа от подписи и провел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,822 мг/л).

Врач ГБУЗ АО "<данные изъяты>" Б.Р.Е., а также медицинская сестра С.Е.Р. дали показания об обстоятельствах освидетельствования Баньковского ДД.ММ.ГГГГ и установления факта нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Из административных протоколов и актов следует, что Баньковский ДД.ММ.ГГГГ был от странен от управления автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, после чего с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер.

Согласно акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справке ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО "<данные изъяты>" Баньковский прошёл процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения с результатом 0,822 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баньковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а срок, в течении которого Баньковский считается подвергнутым административному наказанию, на момент управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и ограничений прав участников процесса, в том числе при разрешении ходатайств, не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Баньковского, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Порядок задержания Баньковского, отстранения его от управления транспортным средством соблюден, данные мероприятия проведены сотрудниками полиции в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт нахождения осужденного в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования, которое вопреки доводам апелляционной жалобы проведено в строгом соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, после отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при задержании сотрудниками ГИБДД и наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых зафиксирован факт его отказа от подписи в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство при проведении медицинского освидетельствования, а потому оно было проведено незаконно, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем был исследован документ, свидетельствующий об отказе осужденного подписывать указанное выше информированное добровольное согласие, который был подписан врачом и двумя участвующими лицами (т.1 л.д.90).

При этом заполнение и подписание бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от подписи необходимы для получения первичной медико-санитарной помощи и не являются обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.

Такой вывод подтверждается ответом ГБУЗ АО "<данные изъяты>", в котором указано, что в случае выражения лицом, освидетельствование которого проводится, устного согласия на проведение медицинского освидетельствования при отказе подписывать бланки медицинских документов, врачом диспансера должно приниматься решение о проведении медицинского освидетельствования данного лица.

ГБУЗ АО "<данные изъяты>" имеет необходимую лицензию, врач Б.Р.Е. проводивший освидетельствование, соответствующую подготовку, а анализатор паров алкоголя находился в исправном состоянии, его поверка действительна на момент освидетельствования.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что Баньковский ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем, передвигаясь на нем по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и его исполнении в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БАНЬКОВСКОГО Андрея Владиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка