СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-712/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., осужденного Лукина В.А. и адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукина В.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года, которым:

ЛУКИН Владимир Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведенный, пенсионер, судимый:

-16 октября 2020 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 1 января 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 14 дней);

-1 декабря 2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> Архангельской области от 16 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор <данные изъяты> от 1 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда осужденному Лукину В.А предписано следовать самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Архангельской области зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока его отбывания исчислено с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Лукина В.А., выступления осужденного Лукина В.А. и адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Первышиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лукин В.А., будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, осужден в особом порядке судебного разбирательства (после проведения дознания в сокращенной форме) за управление в состоянии алкогольного опьянения в период с 22 часов до 22 часов 56 минут 2 октября 2021 года в пос. <адрес> Архангельской области транспортным средством - трактором "МТЗ-82".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукин В.А. просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Ссылаясь на требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, содержание п.п.1, 38 и 39 (в жалобе ошибочно указан п.37) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал "только признание вины и раскаяние в содеянном, при этом не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Полагает, что суд первой инстанции, указав в приговоре об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, не учел, что автор жалобы участвовал во всех проводимых следственных действиях, давал "признательные" показания, представлял характеризующие его документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Такое участие, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что способствование расследованию преступления носило активный и добровольный характер. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При вынесении приговора суд неправильно оценил представленные характеризующие данные, сделал неверный вывод о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного.

Такой вывод, считает Лукин В.А., сделан на основании необъективной характеристики соседей из пос. <адрес> Архангельской области. Вместе с тем, осужденный с 2013 года проживает в г. Архангельске, где по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что по предыдущему приговору он отбывал наказание в виде обязательных работ в период пандемии в медицинских учреждениях в г. Архангельске, где было организовано стационарное лечение больных COVID-19. Также обращает внимание, что обязательные работы по предыдущему приговору им отбыты 1 января, а не 1 ноября 2021 года, как указано в приговоре (стр. 4 абзац 3 приговора).

Также судом не принято во внимание, что автор жалобы проходил службу в органах внутренних дел (с 1993 по 2000 год) и в УФСИН России по Архангельской области, является пенсионером с 26 ноября 2005 года. В период прохождения службы в правоохранительных органах характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, высокие результаты в служебной деятельности. В 1999 году он был награжден почетным нагрудным знаком "10 лет <адрес> ПОМ", а приказом Министерства юстиции РФ от 10 декабря 2001 года - медалью "За службу" III степени.

Уверяет, что назначенное по предыдущему приговору наказание показало свое воспитательное воздействие - он осознал вину, раскаялся, отбывал наказание в период пандемии в медицинском учреждении, где находились на излечении заболевшие COVID-19.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шатровская Н.Н. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Лукину В.А. наказание справедливым.

Условия постановления приговора в отношении Лукина В.А. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Лукину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (совершил умышленное преступление небольшой тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном). Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, суд при назначении осужденному наказания также обоснованно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду при назначении наказания были известны и учтены все характеризующие данные, на которые ссылается Лукин В.А. в своей жалобе и дополнениях к ней (в том числе служба в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе, получение ведомственных наград - л.д.64, 171-183).

Утверждение автора жалобы в дополнениях о том, что суд должен был признать смягчающими наказание обстоятельствами службу Лукина В.А. в органах внутренних дел и уголовно - исполнительной системе, а также отбытие им предыдущего наказания в период пандемии в медицинском учреждении, где находились на излечении заболевшие COVID-19, противоречит требованиям уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 года N 1623-О-О, поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности, дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность.

Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их

осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания.

Таким образом, служба в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе не дает каких-либо преференций лицу при совершении им умышленного преступления.

Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (п. "о" ст.71), наделила федерального законодателя полномочием устанавливать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из ч.1 ст.43 УК РФ, состоит в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод.

Закрепляя в рамках этого полномочия в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе, особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

При этом, согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Совершая умышленное преступление, виновный должен предполагать, что в результате своего противоправного поведения он может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут ограничениям, связанным с уголовным наказанием, и, соответственно, сам осознанно обрекает себя на ограничения, закрепленные уголовным законом.

С учетом изложенного, условия, при которых осужденный отбывал предыдущее наказание в виде обязательных работ также не могут быть признаны смягчающим обстоятельством по настоящему приговору, поскольку Лукин В.А. при осуждении по ст.264.1 УК РФ осознано обрек себя на ограничения, закрепленные уголовным законом.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы, по которым не признал в качестве смягчающего наказание Лукина В.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Показания Лукина В.А., данные в качестве подозреваемого, не могут быть расценены в качестве таковых обстоятельств, поскольку преступление было выявлено сотрудником полиции, которому было известно, что Лукин В.А. лишен права управления транспортными средствами, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, кроме того от дачи объяснений Лукин В.А. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Какой-либо новой информации, способствующей раскрытию и расследованию преступления, влияющих на квалификацию его действий, в протоколе допроса Лукина В.А. в качестве подозреваемого не содержится. Фактически в протоколе допроса указаны лишь известные дознанию сведения и признание им вины в инкриминируемом преступлении.

Ходатайство осужденного о производстве дознания в сокращенной форме также смягчающим наказание обстоятельством не является, поскольку суд и так назначил Лукину В.А. наказание с учетом льготных требований ч.6 ст.226.9 УК РФ, в соответствии с которыми при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ссылка осужденного в жалобе о неверном написании даты отбытия наказания по предыдущему приговору (вместо 1 января 2021 года написано 1 ноября 2021 года - л.д.195) является явной технической опиской, поскольку в вводной части приговора (л.д.191) и материалах дела (л.д.109) указано, что обязательные работы по предыдущему приговору осужденный отбыл 1 января 2021 года.

Необходимость назначения Лукину В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении ему наказания положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Лукину В.А., чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 14 января 2022 года в отношении ЛУКИНА Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 402.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка