СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-136/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
присекретаре Сорокиной К.С.,
с участием ответчика Воронина А.А., представителя ответчика Волковой Ю.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сухарникова Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Воронина Алексея Александровича, ИП Мацына Артура Евгеньевича
на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2021 года по делу по иску АО "СК Согласие" к Воронину А.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указал, что 08.10.2020 г. в 11:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства 1, которым управлял водитель Чепеленко Д.А. и с участием транспортного средства 2, принадлежащего Воронину А.А. и под управлением последнего.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего средство 1 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя Воронина А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810052180022567559 от 09.01.2020 года.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0018120- 0836698/19- ТЮЛ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ИП Мацыным А.Е.
10.01.2020 г. страхователь ИП Мацын А.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
03.08.2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере *** рублей (без учета износа).
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была страхована в ООО "Либерти Страхование" по договору обязательного страхования МММ о N 5005049259.
02.09.2020 г. на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 ООО "Либерти Страхование" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере *** руб. (с учетом износа).
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены АО "Совкомбанк Страхование", ИП Мацын А.Е., Чепеленко Д.А.
Представитель истца, извещенный о месте и времени, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Воронин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица АО "Совкомбанк Страхование", ИП Мацын Артур Евгеньевич, Чепеленко Дмитрий Александрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 мая 2021 года постановлено: "Исковые требования ООО "СК" Согласие" к Воронину А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина А.А. в пользу ООО "СК" Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "СК" Согласие" в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с Воронина А.А. в пользу ООО "Альтернатива" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ИП Мацын А.Е. в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что с проведенной экспертизой ИП Мацын А.Е. не согласен, поскольку эксперт не в полном объеме исследовал материалы дела.
В апелляционной жалобе Воронин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины. Указывает, что убытки истца компенсированы ООО "Либерти Страхование" в полном объеме. Истец не представил обоснование обязанности компенсировать причиненный страхователю истца ИП Мацын А.Е. ущерб сверх суммы компенсации, полученной от ООО "Либерти Страхование".
В заседании суда апелляционной инстанции от стороны третьего лица ИП Мацына А.Е. в лице его представителя Сухарникова Е.М. поступило ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате ДТП от 08.01.2020 г., по средним рыночным ценам с учетом износа и без учета износа.
Также представитель третьего лица Сухарников Е.М. просил истребовать для проведения дополнительной судебной экспертизы дополнительные материалы из ООО "Плаза".
Сторона ответчика против указанного ходатайства возражала.
Разрешая заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При этом по настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.
На основании изложенного, заявленное стороной третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мацына А.Е. ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия, находит возможным, удовлетворить.
По нормам ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе принципа состязательности сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.
По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ООО "Альтернатива".
Круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судебной коллегией с учетом предмета доказывания по рассматриваемому делу.
Ходатайство третьего лица в части истребования дополнительных материалов из ООО "Плаза", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Основания предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, для его удовлетворению отсутствуют.
Так как проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения производство по делу следует приостановить.
В целях получения дополнительных доказательств, которые не были получены при производстве в суде первой инстанции, а также для установления фактов, необходимых для разрешения настоящего дела, требующего специальных знаний, руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по настоящему гражданскому делу по иску АО "СК Согласие" к Воронину А.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Альтернатива", расположенного по адресу: пом. 4, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поставив перед ними следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.01.2020 г. для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО на дату ДТП, c учетом износа и без учета износа ?
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-11005/2021 (2-168/2021 первая инстанция).
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ИП Мацына А.Е. как на инициатора проведения экспертизы.
