СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-97/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего КармановаА.Л.,

судей АршиноваА.А. и Селезнева С.С.

при секретаре судебного заседания ВыучейскойЕ.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного МалащенкоД.Ф. и его защитника - адвоката Полугрудовой С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11июня2021г., по которому

Малащенко Дмитрий Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УКРФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 14 дней ограничения свободы; постановлением Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка N по п. "в" ч.2 ст. 115 УКРФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст. 319 УКРФ, ч.5 ст. 69 УКРФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка N по ч.1 ст. 117 УКРФ, ч.5 ст. 69 УКРФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня,

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УКРФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 июня 2021 г. осужденный объявлен в розыск. Срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания. В срок наказания зачтено время содержания Малащенко Д.Ф. под стражей в период с 25 по 27 ноября 2020 г. и со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержан 05 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи АршиноваА.А., выслушав мнение осужденного МалащенкоД.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дитятева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также прокурора Никифорова К.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

МалащенкоД.Ф. признан виновным и осужден за вымогательство денежных средств в размере 50000 рублей у Потерпевший N 1, совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия 07 ноября 2020 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции МалащенкоД.Ф. вину не признал и настаивал, что 07 ноября 2020 г. телесных повреждений Потерпевший N 1 он не наносил, ножом не угрожал, денег с него не требовал, а лишь предлагал ему урегулировать вопрос о компенсации вреда за откушенный в ходе произошедшего накануне конфликта кончик носа и испачканную одежду, с чем сам потерпевший согласился.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не дал оценку произошедшему 06 ноября 2020 г. конфликту между ним и потерпевшим, в ходе которого потерпевший откусил ему кончик носа. На следующий день потерпевший согласился передать ему 10000 рублей в качестве компенсации вреда за испорченную одежду и повреждение носа. Настаивает, что телесных повреждений 07 ноября 2020 г. он потерпевшему не наносил, ножом не угрожал, денежных средств с него не требовал. Просит приговор суда отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

Защитник осужденного - адвокат Полугрудова С.В. в апелляционной жалобе также выражает мнение, что выводы суда о виновности МалащенкоД.Ф. не соответствуют фактическим дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а сам приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что государственным обвинителем были необоснованно переквалифицированы действия Малащенко Д.Ф. с ч.2 ст. 162 УКРФ на п. "в" ч.2 ст. 163 УКРФ, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что потерпевший в ходе конфликта 06 ноября 2020 г. откусил кончик носа Малащенко Д.Ф., причинив ему телесные повреждения, из-за чего в результате обильного кровотечения у осужденного была испорчена одежда. На следующий день потерпевший сам предложил Малащенко Д.Ф. заплатить ему 10000 рублей, на что осужденный согласился, однако с учетом полученных повреждений полагал, что указанной суммы может оказаться недостаточно, в связи с чем предположил, что она может составить 50000 рублей. Таким образом, каких-либо незаконных требований передачи чужого имущества Малащенко Д.Ф. не высказывал, а потому просит обжалуемый приговор отменить и МалащенкоД.Ф. по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы стороны защиты несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Несмотря на утверждения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, нарушающих право осужденного на защиту, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного в причинении 07 ноября 2020 г. Потерпевший N 1 телесных повреждений и требований передачи денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 подробно описал обстоятельства причинения ему 07 ноября 2020 г. Малащенко Д.Ф. телесных повреждений и выдвижения требований по передаче ему в течение трех дней 50000 рублей за откушенный кончик носа под угрозой дальнейшего применения в отношении него физического насилия в случае невыполнения его требований.

Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями его брата - Потерпевший N 1, которому о произошедшем стало известно от самого потерпевшего, а также с заключением эксперта об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях. Помимо этого, из квартиры потерпевшего был изъят нож, на котором обнаружены отпечатки пальцев осужденного, хотя сам осужденный ранее в квартире потерпевшего не был и при иных обстоятельствах указанным ножом не пользовался.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, с которым МалащенкоД.Ф. и Потерпевший N 1 распивали 06 ноября 2020 г. спиртные напитки, сообщили суду об обстоятельствах конфликта, произошедшего между осужденным и потерпевшим 06 ноября 2020 г., в ходе которого потерпевший откусил кончик носа осужденного, при этом оба указали, что утром 07 ноября 2020 г. осужденный ушел в квартиру потерпевшего.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется. В основу обвинительного приговора положены только те доказательства, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с заключениями экспертов.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что 07 ноября 2020 г. он потерпевшему ударов не наносил, ножом ему не угрожал и денежных средств не требовал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений и отпечатков пальцев рук осужденного на ноже, изъятом из квартиры потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом дана оценка только лишь конфликту, произошедшему между осужденным и потерпевшим 07 ноября 2020 г., и не дана оценка конфликту, произошедшему между осужденным и потерпевшим 06 ноября 2020 г., а, следовательно судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в части квалификации действий осужденного.

Так, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06 ноября 2020 г. между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, в ходе которого потерпевший откусил кончик носа осужденного, в результате чего осужденному были причинены телесные повреждения и в результате обильного кровотечения оказалась испорчена его одежда.

Наличие у осужденного телесных повреждений, в том числе в виде травмы носа, помимо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждается также заключением эксперта от 09 декабря 2020 г. N 615, согласно которому выявленное у осужденного телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 179-182).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, Малащенко Д.Ф. требовал от него денежные средства именно за откушенный кончик носа и испорченную одежду, подкрепляя свои требования применением насилия и угрожая дальнейшим его применением в случае невыполнения его требований, при этом сам Потерпевший N 1 не отрицал, что в ходе конфликта откусил кончик носа Малащенко Д.Ф., в результате чего также оказалась испорчена одежда осужденного.

Сумма, которую требовал осужденный у потерпевшего, с учетом обнаруженных у него телесных повреждений чрезмерно завышенной не является, его требования не были надуманными, однако сумма компенсации за причиненный вред при наличии разногласий подлежала определению в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный вопреки установленному порядку разрешения таких споров на следующий день после вышеуказанного конфликта (07 ноября 2020 г.) направился в квартиру к потерпевшему, где умышленно нанес ему многочисленные удары по голове, причинив своими действия потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, указанные в приговоре, после чего, угрожая ножом, используемым в качестве оружия, потребовал от него передачи 50000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в ходе конфликта 06 ноября 2020г., а также угрожал ему дальнейшим применением насилия в случае невыполнения его требований, чем причинил потерпевшему существенный вред в виде причинения ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части квалификации действий осужденного по п. "в" ч.2 ст. 163 УКРФ и считает необходимым приговор в данной части изменить и квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 330 УКРФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, причинившими существенный вред.

В связи с квалификацией действий осужденного по менее тяжкому преступлению, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные судом данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Осужденным совершено умышленное преступление против порядка управления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у Малащенко Д.Ф. малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у потерпевшего претензий к осужденному.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не учтенных судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного Малащенко Д.Ф. преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления, а также данных о личности осужденного, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Малащенко Д.Ф. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УКРФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Малащенко Д.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговора суда, при этом его поведение после освобождения из мест лишения свободы не было безупречным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены ему условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 2 от 03 июня 2019 г. п. "б" ч. 7 ст. 79 УКРФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УКРФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный на провозглашение приговора не явился, в связи с чем по постановлению суда был объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять со дня его фактического задержания, а в срок наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 25 по 27 ноября 2020 г. и в период со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный был задержан 05 июля 2021 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, а потому в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении данного приговора, судебная коллегия считает необходимым уточнить начало срока исчисления наказания и зачет времени содержания под стражей в срок окончательного наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11июня2021г. в отношении Малащенко Дмитрия Федоровича изменить.

Действия Малащенко Д.Ф. квалифицировать по ч.2 ст. 330 УКРФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УКРФ условно-досрочное освобождение Малащенко Д.В. по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 2 от 03 июня 2019 г. отменить.

На основании ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 2 от 03 июня 2019 г. и окончательно назначить Малащенко Д.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Малащенко Д.Ф. время содержания его под стражей в период с 25 по 27 ноября 2020 г. и в период с 05 июля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного МалащенкоД.Ф. и его защитника - адвоката Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка