СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Абанникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Юркова Д.А. - адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 г., по которому

Юрков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 30 июля 2021 г. по 03 августа 2021 г. из расчета один содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора Беллевича Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору Юрков Д.А. осужден за публичное оскорбление полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший N 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 06 января 2021 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гордеев К.Н. полагает, что выводы суда о виновности Юркова Д.А. в указанном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя в жалобе анализ показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, обращает внимание, что высказывания Юркова Д.А. имели место только после примененной в отношении него сотрудниками полиции физической силы и не были адресованы к кому-либо из сотрудников полиции, а являлись непроизвольной реакцией на физическую боль, вызванную действиями самих сотрудников полиции. Просит приговор отменить и Юркова Д.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифоров К.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности вины Юркова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Непосредственные очевидцы произошедших событий Потерпевший N 1, ФИО8 и ФИО9, показания которых были исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, независимо друг от друга одинаковым образом описали обстоятельства высказывания Юрковым Д.А. в адрес Потерпевший N 1 оскорблений, которые объективно согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора "Дозор", имевшемся у Потерпевший N 1 и ФИО9, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденным обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что высказывания Юркова Д.А. являлись его непроизвольной реакцией на происходившие события, поскольку выражения, высказанные ФИО10, содержащиеся в приложениях к протоколам допросов Потерпевший N 1, ФИО9 и ФИО8, явно носили адресный характер и с учетом установленных судом обстоятельств были адресованы именно Потерпевший N 1 Кроме того, все присутствовавшие лица понимали, что высказанные ФИО1 слова были адресованы ФИО11, а не являлись формой выражения недовольства на происходящие события.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденного является верной, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, наказание Юркову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в определенном судом размере является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, а потому изменению не подлежит.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания окончательного наказания произведен судом правильно в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 г. в отношении Юркова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гордеева К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка