СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марющенко А.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 г., которым

иск Марющенко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей удовлетворено частично.

Расторгнут договор реализации туристического продукта N TUR-14/02/2020-2 от 14 февраля 2020 г., заключенный между Марющенко Андреем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Ириной Владимировной, действующей по поручению общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Марющенко Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта N TUR-14/02/2020-2 от 14 февраля 2020 г., в размере 142 435 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Установлено, что денежные средства в размере 142 435 рублей 80 копеек, взысканные с общества с ограниченной ответственность "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Марющенко Андрея Николаевича, подлежат возврату обществом с ограниченной ответственность "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Марющенко Андрея Николаевича на основании настоящего решения суда в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

В остальной части исковые требования Марющенко Андрея Николаевича оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственность "Компания ТЕЗ ТУР" взыскана государственная пошлина в размере 4 048 рублей 72 копеек с зачислением в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Марющенко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее по тексту - Общество, ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 142 435 рублей 80 копеек, а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскании неустойки в размере 142 435 рублей 80 копеек, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 35 093 рублей 12 копеек, а кроме того возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2020 года он на основании договора N TUR-14/02/2020-2 от 14 февраля 2020 г., заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Мартыновой И.В. (турагентом), действующей по поручению ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (туроператора), приобрел для себя, супруги и двух несовершеннолетних детей туристический продукт (туристическую путевку) в г. Конаклы Турецкой Республики в период с 24 мая по 8 июня 2020 года, оплатив стоимость тура в размере 154 756 рублей.

Ссылается на то, что туристическая поездка в предусмотренный договором срок не состоялась ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

2 июня 2021 года он обратился к турагенту и туроператору с претензией о расторжении указанного выше договора и возврате по нему денежных средств.

Указывает на то, что турагент возвратил сумму удержанного агентского вознаграждения в размере 12 320 рублей 20 копеек, в остальной части денежные средства истцу не возвращены, договор с ним не расторгнут, что является незаконным.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился Марющенко А.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.

Считает, что к правоотношениям сторон суд обязан был применить положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество и индивидуальный предприниматель Мартынова И.В. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года между истцом и турагентом индивидуальным предпринимателем Мартыновой И.В., действующей по поручению туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" заключен договор N TUR-14/02/2020-2, по условиям которого истец для себя, своей супруги и своих двух несовершеннолетних приобрел туристическую путевку на пребывание в г. Конаклы (Алания) Турецкой Республики в период с 24 мая по 8 июня 2020 года.

Истец оплатил в полном объеме стоимость тура в размере 154 756 рублей, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора (п. 1.1) исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристического продукта, является туроператор.

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 года до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 г. с 00 часов 23 марта 2020 года введено временное ограничение на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. "О решениях по итогам заседания президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

По делу не оспаривалось, что в срок предусмотренный договором, туристическая поездка истца и членов его семьи не состоялась ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и установленных в связи с данной угрозой ограничений на авиасообщение, осуществляемое из России в иностранные государства и в обратном направлении.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и п. 2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N 1073).

Согласно п. 2 Положения N 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу данного постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п. 3 Положения N).

В соответствии с п. 5 Положения N 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6, 7 настоящего Положения.

Как видно из дела, в установленные п. 3 Положения N 1073 сроки, ООО "Компания ТЕЗ ТУР" через турагента Мартынову И.В. направило Марющенко А.Н. уведомление о гарантированном предоставлении равнозначного туристического продукта в 2020-2021 годах по подтвержденной им заявке, а в случае несогласия с этим туроператор просил заказчика проинформировать его письменно с указанием причин, изложенным в Положении N 1073.

14 сентября 2020 года данное уведомление получено Марющенко А.Н.

2 июня 2021 года истец направил турагенту - ИП Мартыновой И.В. претензию о расторжении договора о приобретении туристического продукта и возврате уплаченных по нему денежных средств, которую Мартынова И.В. перенаправила туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

11 июня ИП Мартынова И.В. возвратила истцу причитающуюся ей по договору сумму в размере 12 320 рублей 20 копеек.

Туроператор на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя требования истца в части, суд, руководствуясь Положением N 1073, исходил из того, что договор о приобретении туристического продукта подлежит расторжению и ответчик обязан не позднее 31 декабря 2021 года возвратить истцу уплаченные по данному договору денежные средства, поскольку истец отказался от предложения туроператора о предоставлении ему равнозначного туристского продукта и просил туроператора расторгнуть с ним договор о приобретении туристического продукта с возвращением уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, мотивированными и сторонами по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно исходил из того, что ответчик не мог своевременно исполнить условия договора в силу объективных обстоятельств - ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не зависящих от ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Доводы жалобы о применении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с невозвращением ответчиком денежных средств, то есть нарушением прав потребителя, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (14.02.2020 г.), дату уведомления об отмене тура, принятые органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Положением N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Марющенко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, который является разумным с учетом оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема понесенных затрат, сложившейся в регионе практикой ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марющенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гомола С.Н.

Судьи Рожин Н.Н.

Селезнев С.С.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка