СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Бородина А.С.,
при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 г., которым
отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" к Кулиной Ольге Сергеевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца Веселова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (далее - МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара") обратилось в суд с иском к Кулиной О.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что Кулина О.С. состояла с учреждением в трудовых отношениях с 10 сентября 2012 г. Ответчику был предоставлен оплачиваемый отпуск с правом компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, выплачен аванс на оплату стоимости проезда в размере 20 000 рублей. Авансовый отчет Кулиной О.С. и подтверждающие расходы документы приняты работодателем на сумму 18 500 рублей. Поскольку ответчик в остальной части не отчитался, с него подлежит взысканию 1 500 рублей и понесенные судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе директор МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" Руденко А.В. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, которые не предусматривают возможности компенсации работнику расходов на топливо, которое было приобретено до начала пути Кулиной О.С. к месту проведения отпуска на водном транспорте. Анализируя обстоятельства дела, указывает, что поскольку ответчик воспользовалась своим правом на оплату проезда к месту проведения отпуска по маршруту Нарьян-Мар - Щельяюр водным транспортом, а дальнейшее передвижение на автомашине было после окончания отпуска, то расходы на заправку автомобиля топливом не подлежат компенсации.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулина О.С. с 10 сентября 2012 г. состояла в трудовых отношениях с МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" в должности ведущего бухгалтера.
Приказом от 7 сентября 2020 г. ответчику предоставлен ежегодный отпуск с 21 сентября 2020 г. по 4 октября 2020 г., который с учетом временной нетрудоспособности ответчика продлен до 7 октября 2020 г.
Согласно приказу от 7 октября 2020 г. Кулиной О.С. предоставлен день отдыха 8 октября 2020 г. за работу в выходной день.
На основании заявления ответчика приказом от 7 сентября 2020 г. Кулиной О.С. предоставлено право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также решено выплатить аванс в размере 20 000 рублей.
Приказом от 7 октября 2020 г. действие трудового договора с Кулиной О.С. прекращено и она уволена 8 октября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В качестве обоснования стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком представлен авансовый отчет от 17 ноября 2020 г. на сумму 28 180 рублей 81 копейка.
К авансовому отчету приложены платежные документы, в том числе, грузовая квитанция с кассовым чеком на сумму 18 000 рублей (перевозка автомобиля водным транспортом), чеки по оплате каюты в размере 500 рублей, кассовые чеки (бензин автомобильный) на сумму 9 680 рублей 81 копейки.
К учету работодателем приняты документы по расходам на перевозку автомашины водным транспортом и по оплате каюты в сумме 18 500 рублей.
19 ноября 2020 г. истец направил Кулиной О.С. претензию о добровольном возмещении излишне выплаченных денежных средств в размере 1 500 рублей, указав, что расходы, понесенные на приобретение топлива, не могут быть компенсированы, поскольку отъезд на автомашине был после увольнения работника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулина О.С., являясь работником муниципального казенного учреждения, имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива в размере 2 786 рублей 32 копеек, приобретенного 7 октября 2020 г. в период нахождения в отпуске, что свидетельствует о целевом расходовании денежных средств в размере 1 500 рублей, выданных работодателем авансом. Судом были приняты во внимание дата убытия ответчика к месту отдыха - 8 октября 2020 г., факт заправки автомобиля перед отъездом в отпуск, а также место нахождения АЗС по отношению к заданному маршруту, в котором ответчиком осуществлялась заправка автомобиля топливом.
Кроме этого суд пришел к выводу, что оплата перевозки автомашины водным транспортом по маршруту Нарьян-Мар - Щельяюр не исключает возможности несения работником расходов на топливо и их компенсации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.
В силу ст. ст. 313, 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 8).
В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденными Решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 25 апреля 2019 г. N 619-р, работникам и неработающим членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований городского бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска, каникул, отдыха и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа (п.2).
Согласно п. 5 указанных Правил расходы, подлежащие компенсации в соответствии с настоящими Правилами, включают в себя, в том числе, оплату стоимости израсходованного топлива при осуществлении работником и (или) неработающими членами его семьи проезда к месту использования отпуска и (или) обратно на личном транспорте, а также стоимости провоза личного транспорта работника и (или) неработающих членов его семьи на водном транспорте (в размере, определяемом в соответствии с требованиями п. п. 6, 12 настоящих Правил).
Таким образом, Кулина О.С. имела право на возмещение расходов по проезду к месту отпуска и обратно на личном транспортном средстве, которое осуществляется расчетным путем, исходя из представленной справки по маршруту кратчайшим путем и соответствующего расхода топлива по нормативу к выбранному месту отдыха и обратно, но не выше фактически произведенных расходов.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.
Таким образом, излишне начисленная работодателем, по мнению истца, и полученная Кулиной О.С. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно может быть взыскана с Кулиной О.С. в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.
Согласно материалам дела, на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Кулиной О.С. при получении ею аванса в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представитель МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, факт совершения Кулиной О.С. таких действий судом первой инстанций не установлен, что исключает возможность взыскания ранее выплаченной суммы, не удержанной при окончательном расчете с Кулиной О.С.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лисицын
Судьи С.С. Селезнев
А.С. Бородин
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
