СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова К.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Климову Константину Валерьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Климова Константина Валерьевича в доход федерального бюджета материальный ущерб в размере 5132544 рубля 54 копейки.

Взыскать с Климова Константина Валерьевича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 33862 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Климова К.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сахарова А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по АО и НАО) обратилась в суд с исковым заявлением к Климову К.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 132 544 рубля 54 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года Климов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ и которым установлено, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный Легион", действуя умышленно, преследуя цель преднамеренного банкротства Общества, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В результате преступных действий Климова К.В. государством были недополучены денежные средства в бюджет в размере 5132544 рубля 54 копейки, которые подлежат взысканию в счет возмещения причиненного Российской Федерации в результате совершенного Климовым К.В. преступления.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Климов К.В. В апелляционной жалобе он просит решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа отменить и отказать в удовлетворении искового заявления. Полагает, что вопрос о размере возмещения судом не исследован. Указывает, что сумма, взысканная судом с ответчика, является долгом юридического лица - ООО "Северный Легион" и не может быть без исследования обстоятельств и причин ее образования, перенесена в качестве возмещения вреда на физическое лицо.

Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным материальным ущербом. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства ООО "Северный Легион" было выявлено имущества по стоимости превышающего задолженность, а значит, нет правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за его счет.

Считает, что по результатам процедуры банкротства ООО "Северный Легион", в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования налогового органа в размере 5132544 рубля 54 копейки считаются погашенными с 23 сентября 2020 года. Перекладывание погашенного долга с ликвидированного ООО "Северный Легион" на Климова К.В. незаконно.

Кроме того обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по данному делу ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и нарушено право на квалифицированную юридическую помощь в лице представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Северный Легион" создано 8 апреля 2004 года, учредителем является Климов К.В., который имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2017 года к производству принято заявление ООО "Северный Легион" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный Легион" требование Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО в размере 5396663 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года ООО "Северный Легион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2018 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Северный Легион" требование Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО в размере 324636 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северный Легион" в размере 17044 рублей 85 копеек штрафов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года признано обоснованным требование Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО к ООО "Северный Легион" в размере 27476 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Северный Легион" завершено и на основании ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Архангельской области установлено, что общий размер задолженности ООО "Северный Легион" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенный в реестр требований кредиторов составил 5765820 рублей 99 копеек и который в рамках дела о банкротстве погашен не был.

Вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда от 22 сентября 2020 года Климов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Климов К.В., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Северный Легион", в результате целенаправленных преступных действий, заведомо влекущих неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, умышленно уменьшил основные средства ООО "Северный Легион" на общую сумму 21478208 рублей, чем увеличил неплатежеспособность Общества, создав тем самым условия для преднамеренного банкротства, что привело к причинению крупного ущерба кредиторам Общества на общую сумму 13563980 рублей 25 копеек, выразившуюся в невозможности удовлетворения их законных требований, установленных в судебном порядке в реестре кредиторов, в том числе и Федеральному бюджету в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО в размере 5765820 рублей 99 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 4 по АО и НАО от имени Российской Федерации признана потерпевшей по уголовному делу и допущена для участия в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца.

Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082, 1064 ГК РФ, приняв во внимание наличие вступившего в силу обвинительного приговора суда, которым установлено, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере 5 765 820 рублей 99 копеек, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, пришел к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России N 4 по АО и НАО и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 5 132 544 рубля 54 копейки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного вреда и необоснованности его взыскания судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, верно исходил из того, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО "Северный Легион" собственных обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет, именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации в размере 5 765 820 рублей 99 копеек, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда,

Судебная коллегия находит, что истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями Климова К.В. и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные доказательства в рамках гражданского дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате преступления, суд с учетом положений постановления Конституционного Суда РФЙ от 8 декабря 2017 года N 39-П, обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению в сумме 5 132 544 рубля 54 копейки, поскольку материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба в результате преступления. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им выше указанных преступлений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ссылка Климова К.В. на то обстоятельство, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования налогового органа в размере 5 132 544 рубля 54 копейки считаются погашенными с 23 сентября 2020 года, а значит не подлежат взысканию, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку у истца имеется право на возмещение ущерба в полном объеме в установленном судом размере.

В рассматриваемом случае основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. Все необходимые условия привлечения Климова К.В. к ответственности по возмещению причиненного преступлением ущерба имеются - наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими последствиями. Приговором суда установлено, что именно преступными действиями Климова К.В. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 5 765 820 рублей 99 копеек, который он обязан возместить.

Доводы апелляционной жалобы Климова К.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами дела и нарушении права на квалифицированную юридическую помощь в лице представителя, судебная коллегия не принимает как основания для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч.1 ст. 48 и ч.1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положение представителя определены ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Как следует из материалов дела Климову К.В., находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, судьей были направлены письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно была вручена копия искового заявления, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

О слушании дела 11 марта 2021 года Климов К.В. был извещен 25 февраля 2021 года, на 16 марта 2021 года Климов К.В. был извещен 12 марта 2021 года (т.3 л.д. 126, 128, 129). 16 марта 2021 года Климов К.В. лично участвовал в судебном заседании.

Представитель Климова К.В. - Смирных Л.А., действующая на основании доверенности от 28 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась.

Судом в ходатайстве об отложении дела слушанием, в связи с неявкой представителя Климова К.В. - Смирных Л.А. было отказано, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Доводы Климова К.В. о том, что он и его представитель были извещены о слушании дела 19 марта 2021 года, опровергаются материалами гражданского дела, в том числе распиской Климова К.В. о получении извещения на 16 марта 2021 года (т. 3 л.д.129), требованием о доставлении Климова К.В. в судебное заседание 16 марта 2021 года (т. 3 л.д. 110).

Таким образом, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Также, из материалов дела следует, что Климов К.В. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в суд не обращался, в судебном заседании от 16 марта 2021 года соответствующего ходатайство не заявлялось.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела 3 марта 2021 года обращался в суд представитель Климова К.В. - Смирных Л.А., которое было удовлетворено и 4 марта 2021 Смирных Л.А. была ознакомлена с материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

С.С. Селезнев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка