СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карцева Ивана Игоревича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г., которым

удовлетворено исковое заявление Абраменкова Андрея Александровича к Карцеву Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

С Карцева И.И. в пользу Абраменкова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользования займом в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, всего взыскано 1 113 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчика Карцева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абраменков А.А. обратился в суд с иском к Карцеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что 26 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые Карцев И.И. обязался возвратить до 28 февраля 2021 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 процентов в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана собственноручно написанная расписка. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств просил взыскать с Карцева И.И. задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Карцев И.И. В апелляционной жалобе он просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истца переданы не были, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6 и факт проведения правоохранительными органами проверки в отношении истца Абраменкова А.А. Полагает, что наличие расписки свидетельствует лишь о намерениях заключить такой договор.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2020 г. между Абраменковым А.А. и Карцевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику на срок до 28 февраля 2021 г. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за пользование которыми Карцев И.И. обязан был уплатить 10 процентов в месяц.

В подтверждение договора займа Карцевым И.И. составлена расписка от 26 декабря 2020 г. о получении от Абраменкова А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

16 марта 2021 г. Абраменков А.А. направил Карцеву И.И. требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 29 марта 2021 г. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Факт выдачи расписки о получении денежных средств в указанной сумме Карцев И.И. не оспаривал, доказательств возврата задолженности по распискам не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о безденежности данной расписки, поскольку 26 декабря 2021 г. он находился за пределами Ненецкого автономного округа и денежные средства им получены не были.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание выданной Карцевым И.И. расписки позволяет установить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях, подтверждает принятие заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, согласовании им с займодавцем как срока и порядка возврата суммы займа, так и размера и порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом (ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам жалобы Карцева И.И. о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей, Карцев И.И. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Обращение Карцева И.И. в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Абраменковым А.А. противоправных действий не доказывает указанных обстоятельств, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, вина истца в совершении какого-либо преступления, совершенного в отношении ответчика, не доказана и не установлена приговором суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка была составлена им на день раньше, чем указано в данном документе, то есть 25 декабря 2020 г., не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карцева Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка