СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Бородина А.С.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "СПИНОКС" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 г., которым

иск Шварц Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ЗАО "СПИНОКС" в пользу Шварц Н.А. задолженность по договорам подряда за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года включительно в размере 643 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 62 014 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 251 рубля 05 копеек, всего взыскано 715 877 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования Шварц Н.А. к ЗАО "СПИНОКС" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Шварц Н.А., не согласившейся с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, судебная коллегия,

установила:

Шварц Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СПИНОКС" (далее - ЗАО "СПИНОКС") о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2020 г. на основании заключенных между сторонами договоров подряда она выполняла для ответчика работу по охране строительного объекта - очистных сооружений в пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Работа по указанным договорам ею была выполнена, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена. За период с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. у ЗАО "СПИНОКС" имеется задолженность в сумме 802 930 рублей. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2021 г. в сумме 196 035 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и почтовые расходы в размере 521 рубля 70 копеек.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СПИНОКС" Молокова К.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу иное решение.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеется задолженность по договорам подряда в пользу истца Шварц Н.А. в сумме 162 605 рублей. Считает требования истца в большем размере необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шварц Н.А. указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Шварц Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приняв от истца работы по договорам подряда, оплату за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в полном объеме не произвел, поэтому с ЗАО "СПИНОКС" подлежит взысканию задолженность в сумме 643 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2021 года в размере 62 014 рублей 79 копеек и судебные издержки. В то же время суд указал, что факт оказания истцом услуг по договорам подряда, начиная с января 2020 года, не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами с 1 августа 2017 г. по 1 декабря 2019 г. ежемесячно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми Шварц Н.А. обязалась выполнить работы по охране строительного объекта - очистных сооружений в пос. Искателей Ненецкого автономного округа, охране строительных материалов, строительного вагончика, а ЗАО "СПИНОКС" принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 3 договоров приемка работ осуществляется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Оплата по договору в месяц составляет 46 000 рублей (п. 4 Договора).

25 августа 2020 г. ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных Шварц Н.А. работ по договорам подряда с августа 2018 года по декабрь 2019 года.

Платежным поручением N 516 от 7 июня 2019 г. истцу перечислены денежные средства в размере 37 250 рублей, то есть частично выплачена задолженность по договору подряда за август 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии перед истцом задолженности по указанным договорам подряда в меньшем размере - в сумме 162 605 рублей, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных Шварц Н.А. работ в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года и наличия перед ней задолженности в ином размере, ответчик в суд не представил.

Указанные в акте сверки на 20 мая 2021 г. сведения о произведенных ответчиком в пользу истца платежах подтверждают факт частичной оплаты работ, выполненных Шварц Н.А. до 1 августа 2018 г., и частично по договору за август 2018 года. Данные выплаты в сумму задолженности, указанную в иске не входят. Эти обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, им дана надлежащая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спинокс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 октября 2021 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка