СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Бородина А.С., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Шимко Надежды Анатольевны и Шимко Виталия Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о возложении обязанности выполнить ремонт элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понуждении произвести текущий ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Успех" провести текущий ремонт кровли, чердачного помещения над <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, а также наружной стены дома по периметру указанной квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Шимко Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу Шимко Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шимко Надежды Анатольевны, Шимко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения представителя истцов Шимко Н.А. и Шимко В.Н. - Полугрудовой С.В., представителя ответчика Жорник А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шимко Н.А. и Шимко В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", Управляющая компания) о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО "Успех". На протяжении длительного времени температурный режим в их квартире не соответствует нормативным показателям. Указывают на то, что чердачное помещение над жилым помещением не утеплено, кровля повреждена и протекает. Стены квартиры по наружному периметру холодные, сырые. Считают, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком не исполняется. Просят, с учетом измененных требований, обязать его провести ремонт кровли, утеплить чердачное помещение, произвести утепление наружной стены дома по периметру квартиры, а так же возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт в санузле и детской комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО "Успех" и истцы Шимко Н.А., Шимко В.Н.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда с вынесением нового. Указывает на то, что Управляющая компания надлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома. Ответчиком были неоднократно проведены работы по устранению течей кровли, частичной замене кровельного покрытия, утеплению чердачного помещения. Считает, что для приведения условий проживания истцов в квартире в нормативное состояние крыша и фасад дома подлежат капитальному ремонту в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа на 2014-2043 годы. Обращает внимание на то, что проблема протекания кровли дома возникла задолго до того, как ответчик был выбран управляющей компанией, при этом собственники жилых помещений ранее не предпринимали мер к ускорению процесса проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В дополнениях к апелляционной жалобе, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы N 84-21-СД от 31 мая 2021 года, указывает на то, что экспертом, вопреки сделанным выводам, не был произведен осмотр кровли дома, не проведены замеры слоя утеплителя над квартирой, не обследовано чердачное помещение, а сам он на объекте не присутствовал. Ссылаясь на исследовательскую часть заключения, утверждает, что в ходе экспертного исследования был осмотрен совершенно иной дом, расположенный по другому адресу. Выражает несогласие с выводами эксперта о возможности проведения работ на кровле дома в рамках текущего ремонта, а не капитального.
Истцы в апелляционной жалобе указывают на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в санузле и детской комнате жилого помещения. Просят решение в данной части отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шимко Н.А. и Шимко В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Успех" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 июня 2019 года N 1 и договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2019 года N 1.
В силу п. п. 2.1, 2.2 указанного договора ответчик обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.
Согласно приложению N 2 к договору к обязанностям ответчика по управлению многоквартирным домом относится, в том числе, незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам кровли. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
3 февраля 2020 года ответчиком в квартире истцов были произведены замеры температуры воздуха и полов, результаты которых зафиксированы в соответствующем акте, согласно которым температура воздуха в помещениях квартиры при температуре теплоносителя в трубопроводе 70,7 градусов Цельсия составила 16,1 - 16,8 градусов Цельсия, температура полов составила 12 - 18,5 градусов Цельсия. Актом также зафиксированы жалобы истцов на холодные полы и низкую температуру в квартире. Квартира граничит с чердачным помещением, которое не утеплено.
Из заключения ООО "СПК-Инжиниринг" по техническому обследованию принадлежащей истцам квартиры судом установлено, что было проведено обследование конструкций здания в районе квартиры. Техническое состояние обследуемой части здания (по ГОСТ 31937-2011) ограничено работоспособное: имеются повреждения, приведшие к проникновению осадков в чердачное пространство и переувлажнению наружных стен, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. Для приведения конструкций крыши в работоспособное состояние необходимо выполнить ремонт кровли, с ее заменой или восстановлением. Техническое состояние стен и чердачного перекрытия работоспособное. Сопротивление теплопередаче наружных стен и чердачного перекрытия здания не соответствует СП 50.133330.2012 по санитарно-гигиеническим условиям и условиями энергоснабжения. Рекомендуется выполнить дополнительное утепление наружных стен и чердачного перекрытия. Во внутренних помещениях рекомендуется выполнить косметический ремонт.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение N 84-21-СД от 31 мая 2021 года) установлено, что кровля, чердачное помещение над квартирой истцов, а также наружная стена дома по периметру квартиры не соответствуют установленным строительным, техническим и санитарным нормам: состояние кровли не соответствует требованиям табл. 5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87": фактически имеются трещины и сколы в асбестоцементных листах, часть асбестоцементных листов заменено листовой сталью, стальные листы должным образом не соединены между собой и шифером. Стены и перекрытие в районе квартиры не отвечают требованиям раздела 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003: фактически приведенное сопротивление теплопередаче ниже расчетного, температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ниже минимально допустимых значений.
Протечки в ванной комнате, туалете, детской комнате жилого помещения являются следствием ненадлежащего состояния кровли. Несоответствие температурного режима в указанной квартире явилось следствием несоответствия стен и чердачного перекрытия современным требованиям строительных и санитарных нормативов по сопротивлению теплопередаче.
Для приведения в состояние, соответствующее установленным строительным, техническим и санитарным нормам кровли, чердачного помещения над квартирой N 7 в указанном доме, а также наружной стены дома, по периметру квартиры необходимо проведение следующих работ: замена покрытия кровли над квартирой (либо частичный ремонт с заменой поврежденных листов) для устранения протечки кровли; утепление чердачного перекрытия и стены. Технически вышеперечисленные работы возможно выполнить над квартирой и по ее периметру. По выводам эксперта указанные работы согласно п.3.6.9 МДК 2-04.2004 подлежат выполнению в процессе текущего ремонта.
Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом объективно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение истцов не соответствует установленным строительным, техническим, санитарным нормам и требует ремонта.
С учетом приведенных в решении положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан осуществлять такое содержание общего имущества многоквартирного дома: крыш, кровли, чердачных помещений, несущих конструкций (в том числе наружных стен), которое обеспечивает благоприятные условия для проживания собственников помещений многоквартирного дома и исключает увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, нарушение воздухообмена и температурно-влажностного режима, препятствующих конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
При этом перечень необходимых для приведения спорной квартиры в нормативное состояние работ, с учетом выводов эксперта N 84-21-СД от 31 мая 2021 года, возможно осуществить, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках текущего ремонта силами Управляющей кмпании.
Оснований, как правильно и мотивированно указал суд первой инстанции, не доверять выводам эксперта не имеется, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела и оспариваемой ответчиком судебной строительно-технической экспертизы объективно и достоверно установлено, что экспертному исследованию была подвергнута квартира истцов по адресу: <адрес> <адрес>. При этом эксперт ФИО7 лично принимал участие в осмотре исследуемого объекта. Ответчиком в суде первой инстанции данный факт не оспаривался.
Однократное указание в исследовательской части заключения на осмотр дома по другому адресу в Архангельской области является технической ошибкой и на правильность выводов эксперта не влияет.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в санузле и детской комнате квартиры необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, что именно от бездействия ООО "Успех", как управляющей компании, был причинен вред жилому помещению. Напротив, как следует из материалов дела, недостатки в содержании общего имущества дома и вследствие которых образовались повреждения имущества в квартире, имели место до принятия ответчиком указанного дома под управление 1 июля 2019 года.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Шимко Надежды Анатольевны и Шимко Виталия Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Гомола
Судьи А.С. Бородин
С.С. Селезнев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
