СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 г., которым

исковое заявление Козлова Владимира Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана в пользу Козлова В.Е. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя УМВД РФ по НАО Алексеевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Никифорова К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий содержания его под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в разные периоды 2018-2020 годов он неоднократно содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО. Условия его содержания не соответствовали установленным требованиям, поскольку в камерах содержания отсутствовали окна. Полагает, что указанные обстоятельства привели к ухудшению состояния его здоровья, причинили ему невыносимые моральные и физические страдания. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик УМВД России по НАО. В апелляционной жалобе начальник УМВД России по НАО Кузнецов М.Б. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд, принимая оспариваемое решение, необоснованно указал о нарушении положений п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", поскольку данные нормы не распространяются на камеры изоляторов временного содержания. Указывает на то, что здание УМВД России по НАО, в котором находится изолятор временного содержания, было построено в 1936 году из деревянного бруса и обложено кирпичом. Наличие в камерах окон на момент постройки не было предусмотрено законодательством СССР. В настоящее время оборудовать камеры оконными проемами не представляется возможным, так как это может привести к обрушению здания. Недостаток естественного освещения компенсируется за счет электрического освещения. Полагает, что взысканная в пользу Козлова В.Е. компенсация морального вреда является завышенной.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов В.Е. содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО в периоды с 21 января 2018 г. по 31 января 2018 г.; с 11 февраля 2018 г. по 20 февраля 2018 г.; с 11 марта 2018 г. по 17 марта 2018 г.; с 31 марта 2018 г. по 10 апреля 2018 г.; с 1 августа 2018 г. по 10 августа 2018 г.; с 21 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г.; с 11 сентября 2018 г. по 20 сентября 2018 г.; с 1 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г.; с 4 декабря 2019 г. по 5 декабря 2019 г.; с 12 января 2020 г. по 21 января 2020 г.; с 12 февраля 2020 г. по 18 февраля 2020 г.; с 22 марта 2020 г. по 26 февраля 2020 г.

Из технического паспорта на здание, в котором располагается изолятор временного содержания, следует, что здание расположено по адресу: <адрес>, построено в 1936 году. Стены здания сложены из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, норм международного права, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34, действовавших в период нахождения истца в ИВС, и установив, что условия содержания осужденного Козлова В.Е. в период с января 2018 года по февраль 2020 года были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чем свидетельствует отсутствие естественного освещения, нарушение требований к микроклимату помещений и качеству воздуха, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в то же время в остальной части требований по причине их недоказанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы УМВД России по НАО о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 151, п. 2 ст. 1101 названного Кодекса, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу изложенных положений, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Установив в соответствии с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 21, 55 Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" факт незаконных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО, в результате чего права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого допускалось нарушение прав истца, отсутствие у него каких-либо жалоб на условия содержания в это время, индивидуальные особенности самого истца, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 г. "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 г. "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 г. "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям, поскольку она определена судом с точки зрения разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным или заниженным не является.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с причинением вреда здоровью истца.

Согласно медицинским журналам Козлов В.Е. в период нахождения в изоляторе временного содержания УМВД России по НАО за медицинской помощью в связи с ненадлежащими условиями содержания не обращался, жалобы на состояние здоровья в связи с указанными обстоятельствами (отсутствие естественного освещения) не высказывал.

Таким образом, доказательств возникновения проблем со здоровьем, как на то указывает истец, именно в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в материалы дела не представлено, причинно-следственная связь между условиями содержания и проблемами со здоровьем истца не установлена.

Оснований для изменения размера возмещения вреда, причиненного Козлову В.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Утверждение ответчика об отсутствии технической возможности установки окон в камерах изолятора временного содержания не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку это не умаляет степень его физических и нравственных страданий при пребывании в камере в отсутствие естественного освещения.

Ссылка в апелляционной жалобе УМВД России по НАО на необоснованность применения судом п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" относительно обязательного обеспечения помещений с постоянным пребыванием людей естественным освещением основана на неправильном толковании норм материального права и принята во внимание судом апелляционной инстанции быть не может.

Иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка