СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-108/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего КармановаА.Л.,

судей АршиноваА.А. и СелезневаС.С.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КостроминеИ.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ШубниковаА.П. и его защитника - адвоката СобчакаО.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16июля2020г., по которому

Шубников Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 08октября2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи АршиноваА.А., выслушав мнение осужденного ШубниковаА.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката СобчакаО.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а также прокурора БеллевичаЕ.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ШубниковА.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 07октября2019г. до 04 часов 58 минут 08октября2019г. в г.Нарьян-Маре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ШубниковА.П. вину не признал и настаивал на своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, полагая, что ФИО9. мог был быть избит другими лицами в другом месте либо мог причинить себе телесные повреждения сам во время многочисленных падений, когда пытался подняться с пола.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его незаконным и необоснованным и постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы стороны защиты о его невиновности ничем не опровергнуты, а потому считает, что выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела и основаны на домыслах и предположениях. Просит приговор суда отменить.

Защитник осужденного - адвокат СобчакО.С. в апелляционной жалобе также выражает мнение, что выводы суда о виновности ШубниковаА.П. не соответствуют фактическим дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания ШубниковаА.П., данные им на стадии предварительного следствия, которые не были подтверждены им в судебном заседании, поскольку были даны после длительного пребывания в отделе полиции и обещаний сотрудников ОВД избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае признания тем своей вины. Однако указанные доводы осужденного судом проверены не были и стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, доводы осужденного о том, что ФИО10. получил телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах судом также оставлены без внимания. Полагает, что суд, не разрешив ходатайства стороны защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, фактически ограничил право осужденного на защиту, поскольку тот был лишен возможности выстроить дальнейшую позицию защиты.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, поддержав апелляционные жалобы в полном объеме, также указал, что выводы суда о причинении ФИО11 ударов молотком и катушкой удлинителя, а также связывании того проводом основаны на домыслах и предположениях и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не согласен с содержанием его под стражей после 05октября2020г., то есть после истечения срока, на который указанная мера пресечения была избрана судом. Считает недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора:

- протоколы осмотров места происшествия от 08октября2019г. (т.1 л.д. 26-41, 44-56), поскольку осмотры жилища были проведены без согласия и в отсутствие проживающих в нем лиц, а кроме того, следователем не было получено судебного решения на осмотр жилища. Помимо этого, сведения, указанные в протоколах, не соответствуют фототаблицам к протоколам осмотра места происшествия;

- протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку он был составлен спустя 11 часов после его фактического доставления в отдел полиции и при отсутствии достаточных оснований, в связи с чем полагает, что все последующие доказательства, проведенные с его участием, являются недопустимыми и не могли быть использованы в качестве доказательств по делу;

- протокол допроса свидетеля ФИО12т.1 л.д. 104-108), поскольку с учетом особенностей её речи и слабого зрения, следователем намерено искажены её показания, о чем та сообщила в судебном заседании;

- протокол допроса подозреваемого ШубниковаА.П. (т.2 л.д. 10-15), поскольку эти показания были даны им после длительного пребывания в отделе полиции в результате незаконного воздействия на него сотрудников полиции в обмен на обещание не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом защитник не оказывал ему юридической помощи;

- протокол судебного заседания по его уголовному делу, поскольку внесенные в него сведения не соответствуют аудиозаписи хода судебного разбирательства и в ряде случаев намеренно искажены.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми фактически оставлены судом без внимания.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, которые могли быть разрешены в зале судебного заседания, были разрешены судом сразу после их заявления сторонами, а те ходатайства, которые требовали оценки доказательств в их совокупности, были разрешены судом в совещательной комнате при принятии итогового решения. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона в данной части, нарушающих право осужденного на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20ноября2014г. N 2684-О, ст. 259 УПК РФ разграничивает стенографирование как таковое и протокол судебного заседания и закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе - о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Протокол судебного заседания по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ и полностью отражает весь ход судебного заседания, а также содержание произведенных действий, содержит сведения о разъяснении участникам их прав и обязанностей, а также вопросы и ответы на них, данные участниками уголовного судопроизводства. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного в причинении ФИО13 тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в целом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, сам осужденный не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО14 нанес тому многочисленные удары в область головы и тела, после чего связал его проводом от удлинителя, а когда конфликт был исчерпан, то продолжил распивать с ним спиртное, после чего они оба легли спать. Проснувшись от звуков падений ФИО15, пытавшегося встать с пола, он вывел того на улицу, где его в дальнейшем обнаружили сотрудники полиции (т.2 л.д.10-14).

Допрос ШубниковаА.П. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 10-14) был проведен в полном соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, то есть в условиях, заведомо исключающих какое-либо незаконное воздействие на подозреваемого, при этом ни сам осужденный, ни его защитник каких-либо замечаний по поводу содержания его показаний в протокол допроса не вносили. Длительность содержания ШубниковаА.П. в изоляторе временного содержания, о чем указывается в апелляционных жалобах, обусловлена невозможностью допроса осужденного по причине нахождения его в состоянии опьянения, что не оспаривается стороной защиты, и об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не свидетельствует.

Суд верно расценил указанные показания как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуально закона и полностью согласуются с другими доказательствами, а именно: с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего ФИО16 данных ими на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые распивали спиртные напитки с ШубниковымА.П. и ФИО17 и прямо указали на ШубниковаА.П. как на лицо, нанесшее удары ФИО18.; показаниями свидетелей ФИО19., проживавших этажом ниже и слышавших звуки из квартиры ФИО20, а также видевших ранее незнакомого им ШубниковаА.П. в указанной квартире; показаниями сотрудников полиции ФИО21 а также врача скорой медицинской помощи ФИО22 об обстоятельствах обнаружения ФИО23. на улице с телесными повреждениями и видевших следы волочения, ведущие к <адрес> в <адрес>, а также с заключениями экспертов и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым при наличии противоречий одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется. В основу обвинительного приговора положены только те доказательства, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с заключениями экспертов.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а их показания взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

По этим причинам суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО24 данными ими в судебном заседании, поскольку они противоречили их же показаниям, данным ими на стадии предварительного следствия спустя более короткий промежуток времени после произошедших событий.

Судом были проверены доводы свидетелей ФИО25 о неверном внесении следователем их показаний в протоколы допросов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Вопреки доводам осужденного, протоколы допроса свидетелей ФИО26 составлены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса следователем были установлены личности свидетелей, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательству по делу даже, если они впоследствии от них откажутся, а также об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом ФИО27 была ознакомлена с протоколом её допроса и каких-либо замечаний по поводу достоверности указанных в нем сведений не принесла.

Характер и локализация выявленных у ФИО28 телесных повреждениях, в том числе и тех, от которых наступила его смерть, полностью согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах нанесенных им ударов, а также с протоколом осмотра <адрес> в <адрес>, где были обнаружены обильные следы крови потерпевшего и следы борьбы, что со всей очевидностью указывает на то, что телесные повреждения ФИО29 были причинены именно в данной квартире. Об этом же свидетельствует и отсутствие следов крови потерпевшего на прилегающей к дому территории, в помещении подъезда, лестничной клетке, а потому доводы осужденного о том, что ФИО30 был избит в другом месте и другими людьми, после чего вернулся с кровоточащими ранами к нему в квартиру и лег спать, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися вышеуказанными доказательствами.

Напротив, наличие обильных следов крови потерпевшего в комнате и на подушке, а также характер и локализация выявленных у него телесных повреждениях, полностью согласуются с показаниями осужденного, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта (т.2 л.д. 10-14).

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в данном случае производился не осмотр жилища, как такового, а производился осмотр места происшествия, то есть места совершения преступления, в связи с чем нарушений требований ст. 177 УПК РФ в данном случае не допущено. Протоколы осмотров мест происшествия и фототаблицы к ним составлены в полном соответствии с требованиями закона и существенных противоречий между собой не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что версию произошедших событий ему навязал оперативный работник, поскольку на момент задержания и опроса ШубниковаА.П. оперативные работники еще не располагали точными сведениями о характере причиненных ФИО31 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ШубниковуА.П. преступлении судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем выводы суда о том, что ШубниковА.П. наносил ФИО32 удары молотком и катушкой от удлинителя, вызывают у судебной коллегии сомнения, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда в данной части основаны лишь на том, что на указанных предметах была обнаружена кровь потерпевшего и они отвечают критериям твердого тупого предмета, в результате воздействия которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от 11ноября2019г. N 172 (о выявленных у ФИО34 телесных повреждениях).

Вместе с тем суд в приговоре хоть и привел, но не дал оценку заключению эксперта от 13марта2020г. N 14 (о характере пятен крови на молотке и катушке удлинителя) и показаниям эксперта ФИО36. (т.2 л.д. 239-242), согласно которым молоток в момент попадания на него крови находился в горизонтальном положении на левой боковой поверхности, о чем свидетельствует отсутствие следов крови на его правой боковой поверхности, а катушка удлинителя в момент попадания на неё крови находилась в вертикальном положении. Единственным источником кровотечения у ФИО33 был перелом носа, который сопровождался обильным кровотечением из носовых ходов, а наложение крови на молоток и катушку могло произойти в результате разбрызгивания крови, когда молоток и катушка находились в статичном положении.

Таким образом, с учетом характера и локализации выявленных у ФИО35 телесных повреждений, способа образования пятен крови на катушке удлинителя и молотке, описанных экспертом, места расположения указанных предметов, зафиксированных при осмотре места происшествия, а также обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, описанных самим осужденным, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины осужденного в данной части и полагает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения нанесение им ударов ФИО38 молотком и катушкой удлинителя.

Несмотря на указанные обстоятельства, выводы суда о виновности осужденного в причинении ФИО37 тяжкого вреда здоровья являются правильными, а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако при назначении наказания ШубниковуА.П. за совершенное им преступление суд не учел в полной мере требования уголовного закона в части определения всех обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Так, при назначении ШубниковуА.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тем преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, как установил суд при описании деяния, признанного судом доказанным, конфликт между ФИО39. и ШубниковымА.П. произошел из-за того, что потерпевший назвал осужденного нецензурным словом, то есть фактически был спровоцирован потерпевшим, что явилось поводом для преступления.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного, которое суд оставил без внимания и не учел при назначении ШубниковуА.П. наказания.

Кроме того, судом оставлены без внимания объяснения осужденного (т.1 л.д.63-65), данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно описал обстоятельства произошедших событий, изобличив себя в совершении указанного преступления, то есть фактически обратился с явкой с повинной, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении нашло свое подтверждение в судебном заседании и отражено в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Несмотря на то, что в силу требований ст. 75 УПК РФ данные объяснения осужденного являются недопустимым доказательством и сам осужденный не подтвердил изложенные в них сведения, однако они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным, а потому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанных объяснений, данных ШубниковымА.П. до возбуждения уголовного дела, в качестве его явки с повинной, то есть дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Несмотря на уменьшение объема обвинения, за которое осужден ФИО1.П., и признание судебной коллегией двух дополнительных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости назначения ШубниковуА.П. наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако с учетом вышеуказанных изменений, вносимых в приговор, назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.

При определении размера наказания судом были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые также учитывает и судебная коллегия при определении нового размера наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ с учетом дня его фактического задержания.

Вопреки доводам осужденного, содержание его под стражей после 05октября2020г. основано на требованиях закона, поскольку указанная мера пресечения была обоснованно оставлена без изменения по приговору суда для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания и сохраняла свое действие на весь период его апелляционного обжалования, в том числе и после 05октября2020г.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

С учетом предъявленного осужденному обвинения судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 389.19 УПК РФ проверена процедура ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ и каких-либо нарушения прав осужденного не выявлено.