СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-192/2022

Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца Николышиной Е.А., представителя ответчика Канивец М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Уткина С.А. к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА

Истец Уткин С.А. обратился в суд с требованиями к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2020 г. в 17 часов 22 минуты в районе дома 18 м-на Гоголя г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 под управлением истца и 2 под управлением Погодина М.А. ДТП произошло по вине Погодина М.А., совершившего нарушение п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование". В связи с произошедшим ДТП 20.07.2020 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено страховщиком 27.07.2020. В связи с тем, что страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, истец обратился к ИП Чалышеву А.Н. за определением размера ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., за услуги эксперта оплачено *** руб. Истцом в адрес ответчика 22.09.2020 направлена претензия, срок рассмотрения которой истек, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими его право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме *** руб.

Истец Уткин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя Николышину Е.А., действующую на основании доверенности от 27.01.2021г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что 18.08.2020г. в указанное в телеграмме время 10.30 часов Уткин С.А. прибыл на место осмотра, предоставил автомобиль, однако эксперт страховой компании на осмотр не явился. Для проведения осмотра истцом был приглашен специалист Чалышев А.Н., который должен был присутствовать на осмотре. Поскольку на автомобиле имелись механические повреждения, которые нужно было осмотреть не только внешне, но и снять детали, было принято решение произвести внутренний осмотр повреждений в гараже. Страховщик больше не пытался организовать осмотр транспортного средства, никаких звонков от него не поступало. После направления обращения финансовому уполномоченному, в адрес истца никаких запросов не направлялось. Все документы, в том числе заверенная копия экспертного заключения с цветными фотоматериалами, были предоставлены истцом страховщику.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" Канивец М.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2021 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные требования ответчиком не признаются, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Погодин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года постановлено: "Исковые требования Уткина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") в пользу Уткина С.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей за период с 26.10.2020 года по 09.06.2021 года, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рубля, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") в пользу Уткина С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения *** рубля за каждый день просрочки, но не более *** рублей.

Уткину С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ПАО "АСКО-Страхование") государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме *** рубля.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, указывает на невыполнение истцом обязанностей предусмотренных Законом Об ОСАГО по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, в связи с чем он не смог определить наличие страхового случая и размер ущерба подлежащий возмещению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила назначить по делу автотехническую экспертизу для определения обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2020 г. в 17 часов 22 минуты в районе дома 18 м-на Гоголя г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: 1 под управлением истца и 2 под управлением Погодина М.А. ДТП произошло по вине Погодина М.А., совершившего нарушение п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела истец и ответчик в досудебном порядке не смогли прийти к соглашению о наличии страхового случая и определить размер ущерба от ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежат установлению.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Таким образом, согласно императивному требованию процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку стороны не пришли к взаимному согласию относительно события ДТП, и размера страховой выплаты подлежащий возмещению, что возлагает на них обязанность доказать относимость имеющихся на автомобиле истца повреждений к событию ДТП от 07.07.2020 г. и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы должно быть поручено экспертам ООО "Альтернатива", поскольку эксперты данного учреждения имеют необходимую квалификацию для проведения подобного вида судебных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Альтернатива", расположенной по адресу: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Агрономическая, дом 132/35, пом. 4, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на автомобиле 1, в результате ДТП от 07.07.2020 г. ?

2) Соответствуют ли механические повреждения автомобиля 1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.07.2020 года ?

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 07.07.2020, с учетом законодательства Об ОСАГО ?

4) Если восстановительный ремонт производить нецелесообразно, то определить доаварийную стоимость автомобиля 1, по состоянию на дату ДТП 07.07.2020 г. в Нижегородской области, и стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП 07.07.2020 ?

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-12208/2021 (2-530/2021 первая инстанция).

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить в равных долях на истца Уткина С.А.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее - одного месяца с момента получения определения о назначении экспертизы.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению, что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотиву неоплаты экспертизы.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка