СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Сусуркаева А.Х. и Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов "Право" Адвокатской палаты Чеченской Республики Исаева Э.А., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Тайсумова М.И. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Э.А. на приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тайсумов Магомед Исламович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, до заключения под стражу не работавший, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший в <адрес> Чеченской Республики, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Исаева Э.А. и осужденного Тайсумова М.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тайсумов М.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 164.4 г каннабиса (марихуаны) при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре. Преступление совершено на территории <адрес> Чеченской Республики.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании осужденный Тайсумов М.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Э.А. в защиту интересов осужденного Тайсумова М.И., не оспаривая вину осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он поясняет, что Тайсумов М.И. сразу после своего задержания стал активно сотрудничать с органами предварительного следствия, давать признательные показания; при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, попытки скрыться не предпринимал; умысла или намерений на причинение какого-либо вреда гражданам или государству не имел; данное преступление совершено вследствие случайных стечений обстоятельств - случайно нашёл, незаконно хранил наркотическое средство. Мать осужденного - Тайсумова Е.В. воспитывает еще пятерых детей, четверо из которых являются малолетними. Сама Тайсумова Е.В. больна, её семья состоит на учёте в списках малоимущих. Осуждение Тайсумова М.И. к реальному лишению свободы ставит её семью в очень тяжелое материальное положение.

Заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики А.А. Исрапилов возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняя, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, а основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Он просит приговор суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника, осужденного и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами признание Тайсумовым М.И. вины, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости. Какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлены не были.

Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья матери и материальное положение семьи, исключительным и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для дальнейшего снижения осужденному наказания, так как наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного, отвечает требованиям уголовного закона.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Совершенное Тайсумовым М.И. общественно-опасное деяние связано с незаконным оборотом наркотиков, что в настоящее время имеет большую общественную значимость, направлено против здоровья населения.

Тайсумов М.И. не имеет определенную работу, перебивается на случайных заработках. При таких условиях сохраняется опасность, что при назначении ему условного отбывания наказания в виде лишения свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тайсумова Магомеда Исламовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка