СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Горбовцова Д.П.,

судей Сусуркаева А.Х. и Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края Алексеюк Б.А., представившего удостоверение N 6415 от 07.09.2017 и ордер N 345959 от 11.07.2021,

осужденной Алиевой Т.Я. (посредством видеоконференц-связи),

потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. на приговор Ленинского районного суда г. Грозный от 15 июля 2021 года, которым

Алиева Татьяна Яковлевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, до заключения под стражу работавшая директором ООО "ДСК-69", зарегистрированная и проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Алиевой Т.Я. время содержания её под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Удовлетворен гражданский иск ФИО8 в полном объеме, взыскано с Алиевой Т.Я. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 5 250 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сусуркаева А.Х., выступления защитника Алексеюк Б.А. и осужденной Алиевой Т.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Алиева М.С. и потерпевшего ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Т.Я. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ФИО8, причинив последнему ущерб в размере 5 250 000 рублей, при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Алиева Т.Я. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденной Алиевой Т.Я. ставит вопрос о незаконности приговора из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Адвокат поясняет, что суд не привел в приговоре доказательства - имелись ли долговые обязательства Алиевой Т.Я., как физического лица, перед ФИО8, как физическим лицом, если имелись, то в какой сумме. Защитник, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017, утверждает, что в действиях Алиевой Т.Я. отсутствует обязательный элемент мошенничества - злоупотребление доверием. По мнению адвоката, органы следствия и суд должны были установить, что Алиева Т.Я. не намеревалась исполнять свои обязательства перед ФИО8, как физическим лицом, в обжалуемом приговоре такие доказательства не приведены. В действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденная деньги в сумме 5 250 000 рублей получала в долг, в каждом случае обещая вернуть полученное, что регулируется гражданским законодательством. Фактически все случаи получения Алиевой Т.Я. денежных средств и имущества ФИО8 суд обосновал только показания потерпевшего, которые обобщенные, не конкретные. Сам потерпевший не смог ничем подтвердить свои показания. Показания свидетеля Алиева О.В., приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании, приведены они из обвинительного заключения. Суд не дал правовую оценку противоречивым показаниям свидетелям о месте написания осужденной долговой расписки, не дал какую-либо правовую оценку доводам защиты. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Алиевой Т.Я., на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Судом первой инстанции при вынесении приговора не установлены признаки как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также осужденной неправильно исчислен срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Алексеюк Б.А. просит приговор отменить, а Алиеву Т.Я. оправдать. В случае, если апелляционный суд не согласится с доводами апелляционной жалобы, адвокат просит переквалифицировать действия осуждённой на ч. 3 ст. 159 УК РФ, рассмотреть вопрос либо о снижении ей наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворив гражданский иск потерпевшего только в размере 1 000 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Грозный Аюбова З.М. поясняет, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденной полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не нарушены. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон. Оснований для отмены или изменения приговора государственный обвинитель не усматривает, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав выступления защитника, осужденной, прокурора и потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Грозный от 15 июля 2021 года в отношении Алиевой Т.Я. отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в судебном заседании сторонами доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правильно установил все обстоятельства уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции были полностью опровергнуты доводы, изложенные адвокатом в своей апелляционной жалобе, где он ставит вопрос о невиновности Алиевой Т.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Сама осужденная Алиева Т.Я. в судебном заседании пояснила, что она действительно написала расписку о получении от потерпевшего ФИО8 денег, как обеспечительную меру, по просьбе потерпевшего. При этом она не отрицает присутствие при написании расписки двух свидетелей, хотя и утверждает, что свидетеля ФИО12 она видела впервые только во время личной ставки на предварительном следствии. Долг в размере 5 000 000 рублей она не отрицает, хотя и не признает его личным долгом перед ФИО8, как физическим лицом, утверждая, что это долг управляемой ею фирмы "ДСК-69" перед ООО "Идеал-К", которым фактически управлял потерпевший. Она признает, что ФИО8 организовывал перечисление денежных средств на её банковскую карту с карт ФИО13 и ФИО9

Доводы осужденной, что долговую расписку она писала не в г. Грозном, а на территории строящегося аэродрома "Пашковский" в г. Краснодаре, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО11 в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (том 1, л.д. 104-107), которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Перечисленные лица подтвердили, что они присутствовали при написании Алиевой Т.Я. долговой расписки на сумму 4 000 000 рублей, происходило это в г. Грозный в офисе фирмы ФИО8

Оснований для оговора Алиевой Т.Я. потерпевшим и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной, судом первой инстанции не установлены.

Такие основания не может назвать и сторона защиты.

Какие-либо сведения о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, судом не установлены.

На такие сведения не ссылается и сторона защиты.

Свои показания потерпевший ФИО8 и свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили на очных ставках с Алиевой Т.Я. во время предварительного следствия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для оговора Алиевой Т.Я. у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенные противоречия по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной, не усматриваются; какие-либо сведения о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлены.

В исследованных в судебном заседании и в приведенных в приговоре доказательствах нет каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Алиевой Т.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо показаний потерпевшего и перечисленных выше свидетелей вина Алиевой Т.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, законно и обоснованно признал их допустимыми, относимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Потерпевший и свидетели на всех стадиях предварительного следствия и суда предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласовываются межу собой и дополняют друг друга, между ними нет противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Алиевой Т.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной Алиевой Т.Я. об отсутствии в её действиях состава преступления недостоверными, что они являются её способом защиты, не влекущим для неё никаких неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что Алиева Т.Я. делилась с ними об обстоятельствах написания ею расписки и представленные стороной защиты иные документы в виде светокопий: заявления Алиевой Т.Я. от 19 августа 2017 года, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая и 10 июля 2015 года, договоры субподряда NN 29 и 30 от 28 мая, N АТС/Ей-/9/14/48 от 19 июня и N АТС/Ей-/9/14/49 от 19 августа 2014 года и других документов, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Алиевой Т.Я. на хищение имущества и денежных средств ФИО8

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденной Алиевой Т.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Осужденная Алиева Т.Я. и потерпевший ФИО8 длительное время знали друг друга, доверяли друг другу. Потерпевший ФИО8 одалживал Алиевой Т.Я. свои личное имущество и денежные средства, как физическому лицу, так как доверял ей, а осужденная Алиева злоупотребила этим доверием.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона.

Доводы защиты о том, что между Алиевой Т.Я. и ФИО8 были гражданско-правовые отношения, которые необходимо было разрешать в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о направленности умысла осужденной Алиевой Т.Я. на совершение мошенничества в отношении ФИО8 свидетельствует то, что она в течение длительного времени, на протяжении нескольких лет, не предприняла никаких действий, направленных на, хотя бы, частичный возврат долга.

Также является несостоятельным довод защиты о том, что в срок отбытия наказания Алиевой Т.Я. необходимо исчислять с 3 октября 2020 года, ссылаясь при этом на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Грозный от 12 ноября 2020 года в срок содержания Алиевой Т.Я. зачтен срок её фактического задержания с 3 октября 2020 года.

Данное утверждение не соответствует действительности. Из постановления Ленинского районного суда г. Грозный от 12 ноября 2020 года (том 4, л.д. 150, 151) видно, что мера пресечения в отношении Алиевой Т.Я. избрана не до ДД.ММ.ГГГГ, а "по ДД.ММ.ГГГГ". Исчисляя в приговоре время содержания Алиевой Т.Я. под стражей суд первой инстанции правильно исходил из положения резолютивной части, а не из ссылки на описательно-мотивировочную часть постановления от 12 ноября 2020 года.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил Алиевой Т.Я. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 ст. 159 УК РФ, которое отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данным об её личности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для назначения Алиевой Т.Я. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Такие основания не находит и судебная коллегия с учетом её отношения к соблюдению требований закона на протяжении длительного времени.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Грозный от 15 июля 2021 года в отношении Алиевой Татьяны Яковлевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.П. Горбовцов

Судьи: (подписи)

Копия верна:

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка