СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Кребеля М.В., Черных О.Г.

при секретаре Волкове А.В.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности "Геодезист" Пасконных Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-322/2021 по иску Климович Клавдии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезист" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителей ООО "Геодезист" Кирсанова В.А., Громовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Климович К.В. Ершова О.С., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя Масловой О.В. Гуслова А.Н., судебная коллегия

установила:

Климович К.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезист" (далее - ООО "Геодезист") о взыскании денежных средств в размере 170000,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что в 2015 году ООО "Геодезист" по заданию Климович К.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером /__/, из которого в результате проведенных работ путем раздела образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, принадлежащие на праве собственности истцу. В июле 2018 года, в связи с предъявлением ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" иска к Климович К.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, ответчик выполнил работы по уточнению границ земельных участков, за которые истец оплатила ответчику 4000 руб. Решением Томского районного суда результаты межевания земельных участков признаны недействительными, поскольку при выполнении кадастровых работ и установлении границ земельных участков не была учтена полоса отвода автомобильной дороги подъезда к /__/, что указывает на некачественное оказание ответчиком соответствующих услуг. В целях апелляционного обжалования решения Климович К.В. заключила договор об оказании услуг от 06.08.2019, по которому понесла расходы в размере 35000 руб.; апелляционным определением на Климович К.В. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной по делу, о признании границ земельных участков недействительными, на сумму 118000,40 руб., которую она исполнила. Кроме того, после принятия апелляционного определения она была вынуждена обратиться в другую организацию для целей межевания земельных участков по границам, соответствующим состоявшимся судебным актам, по договорам возмездного оказания услуг от 21.02.2020 истец понесла расходы на общую сумму 8000 руб. В результате некачественно оказанных услуг истец понесла убытки в виде расходов по защите своего права, о наличии которого истец была введена в заблуждение ответчиком. В связи с некачественными услугами истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Представитель истца Климович К.В. Ершов О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Геодезист" Кирсанов В.А. требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Ермолаева Т.В. поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Климович К.В. не являются страховым случаем и не могут быть удовлетворены за счет СПАО "Ингосстрах".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Климович К.В., третьего лица Масловой О.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Геодезист" (ИНН 7006005819) в пользу Климович К.В. взысканы денежные средства в сумме 277500,2 руб., из которых: 165000,04 руб. - убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; 92500,2 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решением суда с ООО "Геодезист" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4800,01 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Геодезист" в лице своих представителей Пасконных А.А. и Кирсанова В.А. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, при рассмотрении дела суд не исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал им должной оценки.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями. Указывает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о том, в связи с какими обстоятельствами и по чьей вине возникла реестровая ошибка, вменяемая ООО "Геодезист" как некачественно выполненная работа кадастровым инженером Масловой О.В. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что спор с ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" о границе земельных участков вызван действиями сотрудников ООО "Геодезист" и кадастрового инженера Масловой О.В.

Ссылается на то, что работы, выполненные в 2015 и 2018 годах, не являлись работами по определению местоположения земельных участков, как это указано в решении Томского районного суда по гражданскому делу N 2-3/2019 и в апелляционном определении по делу N 33-122/2020, поскольку межевание земельных участков, проведенное в 2015 году кадастровым инженером Масловой О.В. заключалось в образовании земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ путем раздела существующего земельного участка без изменения площади и координат характерных точек внешних границ материнского земельного участка. Проведенные в 2018 году работы по подготовке межевого плана на указанные земельные участки выполнены в связи с приведением в соответствие точки погрешности местоположения координат поворотной точки земельного участка и не свидетельствуют о некачественном выполнении работ по подготовке межевого плана, поскольку осуществлялись в связи с приведением в соответствие средней квадратической погрешности положения характерной точки.

Указывает, что при выполнении работ, вменяемых как некачественные, ООО "Геодезист" привело в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура зданий, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" нормативную точность определения местоположения поворотных точек земельного участка. Указанная ошибка возникла в результате изменения черты населенного пункта в 2015 году, что повлекло изменение категории земель в отношении материнского земельного участка - с категории "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", и соответственно, изменилась нормативно установленная допустимая погрешность положения характерных точек с 2,5 м до 0,1 м, которая зависит от категории земель.

Обращает внимание суда на то, что данный вид работ не является видом работ по уточнению сведений ЕГРН о местоположении и (или) площади земельного участка, не меняет местоположение границ объекта производства кадастровых работ, для этого предусмотрен совершенно иной вид работ. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, судом также не принято во внимание и то, что ошибка, вменяемая как некачественная услуга вызвана не действиями кадастрового инженера Масловой О.В. и ООО "Геодезист". Ошибка, которую вменяют при рассмотрении настоящего дела ООО "Геодезист" как некачественная услуга, возникла при выделении долей из земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о котором были внесены 27.01.2006, после чего внешние границы земельного участка с кадастровым номером /__/ не изменялись, доказательства обратного в материалы дела не предоставлено.

В связи с этим полагает, что отсутствует противоправность поведения ответчика и его вина, что исключает наличие причинно-следственной связи, так как вменяемая ООО "Геодезист" некачественная услуга в виде реестровой ошибки возникла не по вине кадастрового инженера Масловой О.В. и не по вине ООО "Геодезист", а в связи с приведением погрешности местоположения координат поворотной точки земельного участка к значениям, установленным нормативно-правовыми актами, ссылаясь на отсутствие в данном деле доказательств тому, что спор с ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" о границе земельных участков /__/, /__/ вызван действиями сотрудников ООО "Геодезист" и кадастрового инженера Масловой О.В.

Полагает, что в материалы дела представлены доказательства качественного выполнения работ ООО "Геодезист", в частности предоставленное Обособленным подразделением Западно-Сибирского филиала Ассоциации Саморегулируемой организации "Профессиональный центр кадастровых инженеров" заключение эксперта N 1 от 11.03.2021, которым суд не дал надлежащей оценки, вместе с тем иных доказательств, опровергающих качественно выполненные работы, материалы дела не содержат.

Считает, что доводы истца о том, что в результате действий сотрудников ООО "Геодезист" и кадастрового инженера Масловой О.В. истец понес убытки в виде судебных расходов по гражданскому делу N 2-3/2019 не основаны на законе, а потому судом при вынесении решения сделаны неправильные выводы о наличии вины ООО "Геодезист", а также о надлежащем ответчике по данному делу. Полагает, что обращение с данным исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку понесенные в рамках гражданского дела N 2-3/2019 расходы истец желает восполнить за счет лица, не принимавшего участия в указанном гражданском деле, вменяя данному лицу в вину работы, выполненные в качестве изменения средней квадратической погрешности положения характерной точки, как некачественные работы, тем самым нанося вред деловой репутации ООО "Геодезист".

Указывает, что суд неправомерно вынес решение об удовлетворении иска в отсутствие доказанной вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненным вредом и последствиями.

Ссылается на непривлечение ООО "Геодезист" к участию в деле N 2-3/2019.

Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. С учетом отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение кадастровых работ и установленного гарантийного срока, считает, что требования о недостатке оказанной услуги должно было быть направлено в адрес ООО "Геодезист" в пределах двух лет со дня передачи истцу подготовленных кадастровым инженером межевых планов - с 10.07.2018, то есть в срок до 10.07.2020, чего сделано не было, в связи с чем исковое заявление подано за пределами 2-х годичного срока предъявления требований в отношении недостатка товара, что судом при вынесении решения не учтено и данным обстоятельствам не дана должная оценка.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие в данном случае договора об оказании услуг, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исключает возможность применения данного закона, так как ввиду незаключенности сделки, истец не приобрел статус потребителя, в связи с чем при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий применению.

Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика, вина которого не установлена.

Также считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки без предъявления истцом в адрес ответчика требований, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Геодезист" претензии о возмещении в добровольном порядке требований истца, полагает, что правовых оснований для привлечения ООО "Геодезист" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имелось, решение о взыскании штрафа и неустойки не основано на законе и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Климович К.В., Масловой О.В., представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 данного Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 данного Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 этой статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 данного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно статьям 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на дату составления межевых планов от 10.07.2018) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Методических рекомендациях, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, дается описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится: как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства) (пункт 4 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке (пункт 6 названных Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Как следует из Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и применяемой с учетом положений утвержденных методических рекомендаций, после закрепления на местности межевых знаков выполняют определение их планового положения. Согласно пункту 10.2 Инструкции по межеванию и пункту 15.3 Методических рекомендаций для определения координат межевых знаков используются спутниковые, геодезические, фотограмметрические и картометрические методы, предусмотренные техническим проектом. По результатам геодезических, фотограмметрических и картометрических измерений вычисляют координаты межевых знаков (пункт 10.5 Инструкции).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 этой же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.