СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Черных О.Г.,

при секретаре Степановой А.В.

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Другова Владимира Геннадьевича Костычевой Татьяны Валериановны на решение Томского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года

по гражданскому делу N 2-918/2021 по иску Другова Владимира Геннадьевича к Соловьеву Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания недействительными.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Другов В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Соловьеву В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 29.09.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО "Контур" Б., с указанием в решении о том, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Согласно заключению кадастрового инженера Г. от 12.02.2021 в процессе работ выявлено, что по сведениям ЕГРН и согласно кадастровому плану территории (КПТ) /__/ земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.Н., регистрационный номер /__/ от 15.12.2009, пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером /__/ на земельный участок с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м. Выявленное наложение препятствует уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Другова В.Г. Костычева Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., за оплату заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 789,36 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Другова В.Г., ответчика Соловьева В.Н.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 29.09.2009, подготовленного кадастровым инженером ООО "Контур" Б. В решении суда указано, что данное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении заявления Другова В.Г. о взыскании судебных расходов судом отказано.

По апелляционной жалобе представителя Другова В.Г. Костычевой Т.В. возбуждено апелляционное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с1 октября 2019 г., представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Как следует из пункта 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подписана представителем истца Другова В.Г. Костычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2021, при этом документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности или документы, подтверждающие, что Костычева Т.В.. является адвокатом, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

апелляционную жалобу представителя Другова Владимира Геннадьевича Костычевой Татьяны Валериановны на решение Томского районного суда Томской области от 20 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу, дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка