СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Администрации Заречного сельского поселения на решение Томского районного суда Томской области от 12 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-1304/2021 по иску Мусина Вадима Булатовича к Администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя истца Мусина В.Б. Кривоносова А.В., судебная коллегия

установила:

Мусин В.Б. обратился в суд с иском к Администрации Заречного сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, согласно техническому плану от 28.09.2020.

В обоснование требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. В 2019 году на территории данного земельного участка истец запланировал строительство объекта индивидуального жилищного строительства, о чем уведомил Администрацию Заречного сельского поселения. По результатам рассмотрения указанного уведомления Администрация подтвердила соответствие указанных в нем параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на принадлежащем истцу земельном участке. По завершении строительства истец уведомил Администрацию об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства; в качестве ответа получил уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: "на основании представленных документов расстояние от дома до боковой границы земельного участка составляет менее 3х метров, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мусина В.Б., представителя ответчика Администрации Заречного сельского поселения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен, за Мусиным В.Б. признано право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Мусина В.Б. в отношении данного жилого дома.

В апелляционной жалобе Глава Заречного сельского поселения С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания факт нарушения истцом минимально установленных отступов от границ земельного участка при размещении объекта ИЖС и не установил нарушение прав собственника соседнего земельного участка, на границе с которым в нарушение параметров строительства возведен объект ИЖС площадью /__/ кв.м, с количеством этажей - 3 этажа. Вместе с тем у Мусина В.Б. и у собственника соседнего с ним домовладения на общей границе земельных участков размещены постройки без соблюдения минимальных отступов. Так, на соседнем участке имеются хозяйственные постройки на расстоянии менее метра от забора по общей границе, а у Мусина В.Б. 3-х этажный жилой дом практически упирается в забор.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, заявленного в соответствии со ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено соответствие спорного объекта капитального строительства необходимым параметрам строительства при наличии нарушения санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка, не установлено соблюдение противопожарных норм при уменьшении отступа от границы с соседним участком.

Полагает, что выводам экспертизы ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о соответствии жилого дома нормативным документам в области пожарной безопасности нельзя признать обоснованными, поскольку инженером-экспертом не были проведены замеры фактических противопожарных расстояний между зданиями и строениями в соответствии с их огнестойкостью и не сделаны соответствующие выводы о соответствии или несоответствии противопожарным требованиям к расстоянию между зданиями, строениями.

Считает, что суд неправомерно на основании экспертизы ООО "Арсенал-Проект" от 22.12.2020 сделал вывод о соблюдении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе собственника соседнего домовладения, при отклонении объекта ИЖС от строительных норм и правил, поскольку данный вопрос выходит за рамки исследования, проведенного ООО "Арсенал-Проект".

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мусина В.Б., представителя ответчика Администрации Заречного сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мусин В.Б. является собственником земельного участка, кадастровый номер /__/, адрес (местоположение): /__/, площадь /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому плану от 28.09.2020, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: /__/ кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание - /__/; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание - /__/; местоположение объекта недвижимости - /__/; назначение здания - жилое; наименование объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом; количество этажей объекта недвижимости - 3; материал наружных стен здания - смешанные; год завершения строительства 2020, площадь /__/ кв.м.

08.10.2020 Администрацией муниципального образования "Заречное сельское поселение" Мусин В.Б. уведомлен о несоответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Согласно сведениям администрации Заречного сельского поселения от 22.06.2021 N 1262, земельный участок с кадастровым номером /__/, местоположение: /__/ находится в границах населенного пункта /__/ и относится к зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (Ж-3). Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), здравоохранение (3.4), дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1), земельные участки (территории) общего пользования (12.0).

Обращаясь в суд, истец просил о признании за ним права собственности на спорный объект.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка.

Из заключения экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 0352/2020 от 24.12.2020 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/ соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из заключения Томского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 24.12.2020, конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно-техническое решения не противоречат указанным в разд. 5 п. 5.4, нормативным документам в области пожарной безопасности в РФ.

Согласно заключению ООО "Арсенал-Проект" от 22.12.2020 строение по уровню ответственности классифицируется, как уровень 2 (нор­мальный) таблица 2, согласно ГОСТ 27751-2014. Несущие и ограждающие строительные конструкции в здании находятся в исправном состоянии, выступы на фасаде, подвергающихся воздействию ат­мосферных осадков - защищены, узлы и места сопряжений элементов, отве­чают требованиям Строительных норм и правил РФ: СП 63.13330.2012 "Бе­тонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Свод правил СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*, Каменные и армокаменные конструкции" Актуализированная редакция СНиП И-22-81* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/5). Свод правил СП 64.13330.2011 "СНиП Н-25-80, Деревянные конструкции" Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 826). Свод правил СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83*, Основания зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 823), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст). Здание оборудовано целым рядом санитарно - технических и инженер­ных устройств (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и др.). Увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструк­ции не выявлено. Общее состояние основных и несущих конструкций жилого дома признано исправным. Узлы и места сопряжений строитель­ных элементов находятся в надлежащем виде. Обследуемое жилое здание по адресу: /__/, соответствует требованиям строи­тельных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы обрушения.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что возведенный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на выявленное несоответствие градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежного земельного участка и до расположенных на соседнем участке зданий, ответчик доказательств наличия на смежных земельных участках каких-либо строений не представил. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков (л.д.90) с одной стороны земельный участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером /__/ граничит только с земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, на которых вообще отсутствуют какие-либо строения, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом при строительстве спорного имущества минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, установленными в таблице 1 и пунктами 4.4. -4.13 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", на правильность выводов суда не влияет.

При этом само по себе несоблюдение расстояния от объекта до границы земельного участка не относится к числу существенных нарушений, прав и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Также ошибочна ссылка ответчика на приложение к Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденному постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 (действующего с 1 января 2000 г.), поскольку указанный свод правил не актуализирован, является рекомендуемым и включен в перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе, в соответствии с приказами от 17 апреля 2019 г. N 831 (пункт 282) и от 2 апреля 2020 года N 687 (пункт 667).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Заречного сельского поселения- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка