СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,

при секретарях Свиридовой Д.А., Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Швайгерта Виктора Артуровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2020 по делу N 2-2060/2020 по иску Швайгерта Виктора Артуровича к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения истца Швайгерта В.А., его представителей Хгалтяна С.Л., Тырышкиной Е.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Томска Ухановой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Швайгерт В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом, площадью /__/ кв.м. в порядке приобретательной давности, указывая, что в доме по /__/, возведенном самовольно в 60 е годы его отцом Ш., он (Швайгерт В.А.) открыто проживает более 20 лет, исполняя обязанности по содержанию данного имущества, следовательно, имеются основания для удовлетворения его иска.

В судебном заседании истец Швайгерт В.А., его представитель Тырышкина Е.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Томска Филиппов А.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швайгерт В.А. просит об отмене указанного судебного решения, полагая, что, несмотря на установленный факт самовольности возведения данного дома, тем не менее, оснований для отказа в удовлетворении его иска у суда не имелось.

В силу положений статьи 11 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" закон не устанавливает ограничений того, на какое имущество может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, предусматривая лишь одно условие - факт владения имуществом до 1995 года, что имеет место в рассматриваемом случае.

В ходе рассмотрения дела суду следовало учесть, что на основании решения Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов N 658р от 14.07.1988 Управлению капитального строительства на период работ по противооползневым мероприятиям отводился ряд земельных участков, в том числе и тот, на котором расположен самовольно возведенный дом.

В соответствии с указанным решением УКС было предписано снести самовольно возведенные дома, в том числе и тот, в котором до настоящего времени проживает истец, однако вопрос о расселении этого дома органом местного самоуправления решен не был, несмотря на предпринимаемые к этому попытки.

По прошествии более 30 лет органом местного самоуправления утрачена возможность сноса самовольной постройки, истцом представлены доказательства того, что данный дом отвечает требованиям безопасности и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Учитывая тот факт, что истец с момента рождения и до настоящего времени проживает в самовольно возведенном доме, имеет регистрацию по данному адресу, осуществляет его содержание, следовательно, истец приобрел право владения данным имуществом внешне правомерными действиями, однако его право собственности на дом возникнуть не могло ввиду того, что земельный участок для его строительства отведен не был.

При таких данных вывод суда о недобросовестности действий истца на законе не основан.

Более того, судом не учтено, что в период возведения дома такого понятия как "самовольная постройка" законодательство еще не содержало.

Представленными истцом заключениям экспертов подтверждается соответствие данного дома предусмотренным законом требованиям.

Ответчику с 1988 года было известно о существовании самовольно возведенного дома, однако требований о его сносе предъявлено не было, сроки давности истекли. Тот факт, что истец не обращался за предоставлением земельного участка обусловлено тем, что закон не предусматривает возможности предоставления земельного участка для самовольной постройки.

Представителем администрации г. Томска представлены возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, действовавшей на момент возведения спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Таким образом, действовавшее в период возведения спорного объекта недвижимости законодательство содержало понятие строения, возведенного застройщиком самовольно, устанавливая запрет на регистрацию граждан в таких объектах, допуская последующий снос таких строений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Швайгерт В.А., с момента своего рождения и до настоящего времени проживает в самовольно возведенном в 60 е годы его отцом, Ш., доме по /__/.

Из выписки из ЕГРН следует, что дом по указанному адресу (1962 года завершения строительства) имеет площадь /__/ кв.м.

Представленными в дело документами также подтверждается осуществление истцом действий по содержанию данного объекта недвижимости (оплата потребленных услуг, внесение иных платежей).

Из дела также следует, что земельный участок в установленном законом порядке для возведения указанного объекта предоставлен не был.

Так, решением Томского городского Совета народных депутатов N 658р от 14.07.1988 "Об отводе УКСу горисполкома земельных участков по Береговому склону р. Томи на участке городской водозабор - Лагерный сад - насосная станция ГРЭС -П на период производства работ по противооползневым мероприятиям" предписано для образования земельного участка в районе городского водозабора изъять усадьбы неплановых жилых домов по /__/ со сносом строений, обязав УКС горисполкома снести неплановые жилые дома по /__/, предоставив жильцам квартиры в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 131-138).

Решением Кировского районного Совета народных депутатов N 30ж от 25.08.1989 года "Об утверждении списков предприятий, организаций и местного Совета на новый дом по /__/ и на освободившийся жилой фонд" утвержден список предприятий, организаций и местного Совета на новый дом по /__/ и на освободившийся жилой фонд, в числе которых названо УКС горисполкома, с указанием отделу учета и распределения жилья на необходимость выдачи ордеров в соответствии с приложением.

Из дела также следует, подтверждается пояснениями как истца, так и показаниями свидетелей, что органом местного самоуправления предпринимались попытки для расселения граждан, проживающих по адресу: /__/, однако достигнуть договоренности со Ш. относительно его расселения, а также членов его семьи, не удалось.

Из пояснений истца Швайгерта В.А. и свидетеля Ш. (сестра истца) следует, что их отцу Ш. в конце 80 годов органом местного самоуправления предлагалась трехкомнатная квартира на семью из трех человек, однако их отец потребовал еще земельный участок под размещение гаража.

При этом из пояснений свидетеля Ш. следует, что ей квартира органами местного самоуправления была предоставлена на основании ордера, а затем впоследствии передана в собственность.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело ордеромN 757 от 28.08.1989 года, а также договором передачи квартиры в собственность от 25.02.2004.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Ч. и Ч. также следует, что отцу истца предлагали квартиру на состав семьи, но он отказался, поскольку требовал предоставления еще и земельного участка под размещение гаража.

После смерти Ш., в указанном доме остался проживать истец Швайгерт В.А., который осуществляет до настоящего времени бремя его содержания, что подтверждается представленными в дело документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами местного самоуправления факт возникновения права пользования спорным объектом как Ш. (постоянная регистрация по месту проживания в домовой книге, постоянное проживание, содержание дома, попытки расселения семьи со стороны органов местного самоуправления), так и его преемником Швайгертом В.А., признавался, в связи с чем оснований для вывода о том, что в действиях Швайгерта В.А., усматриваются признаки недобросовестности, не имеется, а потому указанный вывод суда судебная коллегия исключает из мотивировочной части судебного решения.

Тот, что истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, следует из материалов дела.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, принимая во внимание следующее.

Положением статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) установлено, что внесение сведений в Единый - государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости - и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при несении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, на сегодняшний день источником достоверных сведений о технических характеристиках объекта недвижимости, является Единый государственный реестр недвижимости, который содержит актуальные сведения о спорном объекте как о ранее учтенном.

Так, из представленной в дело выписки из ЕГРН от 20.08.2020 следует, что объект по адресу: /__/ имеет инвентарный номер 30180, сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные, жилой дом 1962 года завершения строительства, площадью /__/ кв.м; объекту присвоен кадастровый номер 02.11.2011 (л.д. 57).

Данные об объекте недвижимости, общей площадью /__/ кв.м., расположенном по адресу: /__/, внесены 02.11.2011 на основании сведений, содержащихся в инвентарном деле по данным составленного 15.01.1988 на объект технического паспорта.

Указанный объект на учете объектов капитального строительства состоит с 15.01.1988, его последующая техническая инвентаризация не производилась, что следует из ответа Томского отделения АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Содержащиеся в ЕГРН сведения относительно спорного объекта в установленном законом порядке не оспорены, соответственно, рассматривая настоящие исковые требования Швайгерта В.А., судебная коллегия исходит из достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 Инструкции "О порядке заполнения справок, выдаваемых бюро технической инвентаризации собственникам индивидуальных жилых домов (частей домов) для предоставления в государственные нотариальные конторы при оформлении сделки", утв. приказом Минкоммунхоза РСФСР N 92 от 01.04.1995, выдаче справок должно предшествовать обследование в натуре отчуждаемых жилых домов с целью уточнения фактического состава, состояния и их стоимости.

При этом в разделе справки "краткая характеристика домовладения", указывается помимо прочего, жилое строение с пристройками к нему (верандой, холодными и жилыми пристройками); объект необходимо именовать как единый объект "жилой дом".

Сведения о самовольно возведенных жилых и нежилых постройках указываются в справке на основании учетных данных бюро технической инвентаризации.