СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи М.,

с участием прокурора Семитко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Фарахова Вилюра Исрафильевича Асади Нэнн Аззовны на решение Зырянского районного суда Томской области от 3 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску Фарахова Вилюра Исрафильевича к Баранчуку Сергею Владимировичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Фарахова В.И. Асади Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фарахов В.И. обратился в суд с иском к Баранчуку С.В. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 282960,70 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6029,61 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возмещении почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что 12 июня 2014 года, около 16 часов, водитель Баранчук С.В., управляя технически исправным автомобилем КамАЗ АФ 47415, регистрационный знак /__/, с прицепом ГБР 8351, регистрационный знак /__/, принадлежащим истцу Фарахову В.И., нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение прицепом ГВК 8351, регистрационный знак /__/ регион, с движущимся во встречном направлении автомобилем "Сузуки Эскудо", рег. знак /__/, под управлением Р., в салоне которого находился пассажир Вязников A.Ю., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены многочисленные телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 481435 в отношении Баранчука С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 15.05.2015 уголовное дело прекращено в связи с объявлением амнистии. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.02.2017, вступившим в законную силу, с Фарахова В.И. в пользу Вязникова А.Ю. взысканы 282960,70 рублей, из которых: 32 960,70 рублей - материальный вред, причиненный в результате ДТП, 250 000 рублей - компенсация морального вреда, а также с Фарахова В.И. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 488,82 рублей. 20.09.2019 по исполнительному производству Фараховым В.И. выплачены 282960,70 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке. В связи с указанным, ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие отношения между работником и работодателем в части возмещения причиненного работником ущерба работодателю, учитывая факт совершения ответчиком правонарушения, истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, в размере 282960,70 рублей.

В судебном заседании представители истца Фарахова В.И. Фарахова Е.В. и Асади Н.А. поддержали заявленные требования в части взыскания суммы 282960,70 руб. и государственной пошлины в размере 6029,61 рублей, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, возмещении почтовых расходов не поддерживали, просили восстановить срок исковой давности.

Ответчик Баранчук С.В. исковые требования не признал, считал, что пропущен срок исковой давности.

Прокурор, участвующий в деле, Чаусова Н.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фарахова В.И., третьего лица Вязникова А.Ю.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства представителя Фарахова В.И. Асади Н.А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском и удовлетворении исковых требований Фарахова В.И. к Баранчуку С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фарахова В.И. Асади Н.А. просит решение отменить, вынести определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения гражданского и трудового законодательства, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", считает, что у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной истцом, учитывая, что факт трудовых отношений и факт ДТП ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Не соглашаясь с выводами суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, указывает, что срок давности по требованиям в порядке регресса составляет 3 года, в течение которых может быть взыскана материальная компенсация, а компенсация морального вреда - в любой период времени. Ссылается на то, что истцу о нарушении его права стало известно в течение 10 дней с того момента, когда ответчик не выполнил предъявленное к нему требование, т.е. с 15.08.2020, учитывая, что претензия была получена ответчиком 05.08.2020 и подлежала исполнению в течение 10 дней.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о возможности приостановления сроков исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), срок для обращения в суд с данным иском может быть признан пропущенным по уважительной причине, в силу невозможности для истца в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии оспариваемых судебных актов, юридическую помощь при составлении жалобы, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Фарахова В.И., Баранчука С.В., третьего лица Вязникова А.Ю, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, Фарахов В.И представил трудовой договор от 1 марта 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, который действовал на момент совершения Баранчуком С.В. ДТП; решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.02.2017, где сторонами по делу являлись и истец, и ответчик.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в рамках трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты истцом в пользу Вязникова А.Ю. материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зырянскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа, выданного Мошковским районным судом Новосибирской области 24.07.2017, возбуждено исполнительное производство N 14095/19/7001 ИП в отношении должника Фарахова В.И. о взыскании материального ущерба в размере 282 960,70 рублей в пользу взыскателя Вязникова А.Ю. При этом в постановлении указан ИНН должника Фарахова В.И. - /__/, /__/.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя Фарахова В.И. указан аналогичный ИНН. Платежным поручением N 1160 от 20.09.2019 вышеуказанная сумма перечислена Фараховым В.И. в счет исполнения требований исполнительного документа. Выписка по счету за 20.09.2019, представленная истцом, также свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме 282 960,70 по исполнительному производству N 14095/19/7001 ИП.

При таких данных суд пришёл к верному выводу о начале течения срока обращения в суд с иском с 21.09.2019, соответственно, годичный срок истек 21.09.2020. Принимая во внимание, что с данным иском истец обратился в суд 06.04.2021, то есть с пропуском срока.

Таким образом, вывод суда о пропуске ответчиком срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан судом с учетом установленных по делу обстоятельств и не противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, со ссылкой на принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу под. 1 п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок для обращения с иском истек 21.09.2020, данный иск предъявлен по почте 06.04.2021, т.е. даже по истечении шести месяцев после окончания срока исковой давности. При таких данных вывод суда о пропуске срока является верным. Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведено причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском. Как правильно указано судом первой инстанции, подача документов в суды осуществлялась через интернет-приемные и посредством почтовой связи. Истец имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением путем направления его в суд по почте, что истцом и было сделано при обращении с настоящим иском, либо путем направления заявления в электронном виде. В доводах жалобы истец не ссылается на причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления, изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике. При этом возраст истца составлял 55 лет. Доказательств наличия у истца заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд, в материалы дела истцом не представлено. Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Отсутствие прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у истца, по мнению судебной коллегии, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу

повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 3 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фарахова Вилюра Исрафильевича Асади Нэнн Аззовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка