СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-200/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав и законных интересов Герасимовой Валентины Ивановны к Фухарян Виктории Витальевне о признании договора коммерческого найма ничтожной сделкой, признании прав собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Фухарян Виктории Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя процессуального истца Семитко С.Е., материального истца Герасимовой В.И., представителя ответчика Качесовой Г.А., действующей на основании ордера адвоката от 16.08.2021, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту прав и законных интересах Герасимовой В.И., обратился с иском к Фухарян В.В., просил суд:

-признать договор коммерческого найма от 01.01.2004 N 018-О, заключенный между Герасимовой В.И. и ОАО "Соцсфера", ничтожной сделкой;

-признать за Герасимовой В.И. в порядке приватизации право собственности на комнату /__/ в общежитии, расположенном по адресу: /__/ (том дела 1, листы дела 2-9, том дела 2, листы дела 18-25).

В обоснование заявленных требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Томска указывал, что 01.09.1994 Герасимова В.И. была принята на работу в Томский ТЭЦ-3 ОАО "Томскэнерго" уборщиком служебных помещений.

15.11.2000 в связи с исполнением трудовых функций на основании договора найма Герасимовой В.И., как нуждающейся в жилье, была предоставлена квартира N /__/ в общежитии, расположенном по адресу: /__/, которое строилось на средства государственного капитального вложения.

Ранее здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем сложившийся изначально характер жилищных правоотношений и объем прав Герасимовой В.И. на спорную квартиру не мог измениться и после совершения ничтожной сделки приватизации общежития ОАО "Томскэнерго", а также при его последующей передаче в качестве уставного капитала дочернему предприятию ОАО "Соцсфера", затем его правопреемнику ООО "Соцсфера".

Полагал, что Герасимова В.И. приобрела право пользования квартирой /__/ на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, данное право до настоящего времени не изменилось, в том числе и после продажи 15.03.2016 квартиры N /__/ Фухарян В.В.

Вместе с тем, 01.01.2004, действуя с нарушением закона и в противоречии интересам Герасимовой В.И., последняя подписала с ООО "Соцсфера" договор коммерческого найма N 018-О, который является недействительным в силу ничтожности как совершённый с нарушением закона.

Материальный истец Герасимова В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фухарян В.В., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Фухарян В.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом она не была извещена о подаче иска в суд, копию иска по месту жительства не получала, также не была извещена о назначении судом судебных заседаний о приостановлении и возобновлении судебного разбирательства. О вынесенном судебном решении узнала из информации на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

Постоянно она проживает и имеет возможность получать почтовые отправления по месту жительства: /__/, по иным адресам, как то /__/ ( адрес регистрации), /__/, не проживает и получить по ним почтовую корреспонденцию не могла.

Кроме того, в период поступления в суд искового заявления она находилась /__/, на момент принятия обжалуемого решения и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до одного года.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 по делу N А67-540/09, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, вынесенные по иску администрации г. Томска к ОАО "Соцсфера" указывает, что сделка по передаче спорного жилого дома в уставный капитал ОАО "Соцсфера" совершена собственником имущества с соблюдением требований закона, основания для признания ее недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Обращает внимание, что приобрела спорное имущество по прямо выраженной воле собственника, поскольку ОАО "Томскэнерго" как учредитель ОАО "Соцсфера", продал с аукциона 100% акций последнего, обеспеченные, в том числе и спорным жилым объектом в составе здания общежития.

Покупатель акций ОOO "Рем Групп" передал акции ОАО "Соцсфера" Рзгоян С.А. в счёт уплаты долга по займам, а значит, последняя приобрела спорное имущество, которым обеспечивались акции ОАО "Соцсфера" (позже преобразовано в ООО "Соцсфера"), возмездно и также по воле последнего и ОАО "Томскэнерго".

При этом, Рзгоян С.А. не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Она, приобретая 15.03.2016 спорную квартиру по возмездной сделке у ООО "Соцсфера" также не знала и не могла знать, что спорное имущество приобретено у лица, которое по мнению суда, не имело право на его отчуждение. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Полагает, что при таких обстоятельствах является добросовестным покупателем.

Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 01.01.2004, то есть со дня заключения спорной сделки, поскольку, именно тогда истцу стало известно о нарушенном праве. Считает, что трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2007, а десятилетний срок, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 01.01.2014. Истец же с настоящим исковым заявлением обратился в суд в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Отсутствие какой-либо информации о споре до принятия судом оспариваемого решения лишило её возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции представитель ответчика Качесова Г.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель процессуального истца - прокурор Семитко С.Е., материальный истец Герасимова В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частями 3,5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фухарян В.В., представителя третьего лица - администрации Октябрьского района г. Томска, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что в 2000 году Герасимова В.И. была вселена в квартиру /__/ в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-3 ОАО "Томскэнерго", поскольку с 01.09.1994 была принята на предприятие уборщиком служебных помещений и по состоянию на 2000 год являлась работником указанного предприятия (том дела 1, листы дела 17-26).

При этом 15.11.2000 между Герасимовой В.И, и ОАО "Томскэнерго" был подписан договор найма жилого помещения (том дела 2, листы дела 34-36), согласно которому квартира передавалась ей за плату, во временное пользование для проживания.

Решением единственного учредителя ОАО "Томскэнерго" от 30.10.2003 было создано ОАО "Соцсфера", уставной капитал которого определён в 96381000 рублей. В качестве оплаты стоимости уставного капитала ОАО "Томскэнерго" вновь созданному предприятию 31.12.2003 передано имущество учредителя, в том числе, общежитие по /__/ (том дела 2, листы дела 122-126). В ЕГРЮЛ ОАО "Соцсфера" зарегистрировано 01.12.2003.

01.01.2004 между АОА "Соцсфера" и Герасимовой В.И. заключён договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставляется истице во временное пользование на период трудовых отношений в системе ОАО "Томскэнерго" (том дела 1, листы дела 13-16).

Право собственности ОАО "Соцсфера" на квартира N /__/ указанного общежития зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2009 (том дела 2, листы дела 103-121).

В дальнейшем ОАО "Соцсфера" реорганизовано в ООО "Соцсфера", в связи с чем все права и обязанности в отношении спорной квартиры перешли к ООО "Соцсфера" (том дела 2, листы дела 161-181).

Право собственности ООО "Соцсфера" на квартиру N /__/ в общежитии по адресу: /__/ зарегистрировано 27.06.2012.

Фухарян В.В. приобрела право собственности на жилое помещение /__/ в общежитии по адресу: /__/ по договору купли-продажи с ООО "Соцсфера" от 15.03.2016, соответствующее право ответчицы зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2016 (том дела 2, листы дела 103-104, 215-218).

В настоящее время ООО "Соцсфера" ликвидировано (том дела 2, лист дела 30, том дела 3, лист дела 30).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора коммерческого найма, заключённого между Герасимовой В.И. и ОАО "Соцсера" ничтожной сделкой, признании за Герасимовой В.И. права собственности в порядке приватизации жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Государственного предприятия ПО "Томскэнерго" стоимость затрат государственных бюджетных средств на строительство здания общежития по адресу: /__/ составила 67% от общего объёма капиталовложений, здание общежития являлось объектом незавершенного строительства, который после его завершения должен был быть передан в муниципальную собственность, в связи с чем Герасимова В.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального, а не коммерческого найма.

Судебная коллегия поддерживает данные выводы.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности.

В силу частей 1,2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишён. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П также указано, что статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Данная конституционно-правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности, требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства, в том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Исходя из того, что отношения, связанные с функционированием объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования, и сохранением их целевого назначения, носят публично-правовой характер, федеральный законодатель, осуществляя регулирование этих отношений и одновременно обеспечивая распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства, вправе определять, что те или иные принадлежащие им объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, подлежат передаче муниципальным образованиям.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовал до 01.03.2005) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Данной норме коррелировала статья 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержащая исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда. Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Специальным законом, устанавливающим особый режим приватизации объектов жилищного фонда, являлся и является Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), который устанавливает правила приватизации жилых помещений, принадлежавших ранее государственным предприятиям.

В соответствии со статьей 18 указанного закона (в редакции Федерального закона от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (01.01.2004) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Аналогичное право закреплено редакцией той же нормы, действующей на настоящий момент.

Совокупный анализ приведённых положений закона указывает на то, что включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 4 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах ведомственного жилищного фонда и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация государственных и муниципальных предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между Герасимовой В.И. и ОАО "Соцсфера" договора коммерческого найма, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.