СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестовой А. Я. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по исковому заявлению Лубнина А. В. к Пестовой А. Я. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лубнин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пестовой А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43330 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года истец припарковал свое технически исправное транспортное средство на парковке напротив <адрес>. Вернувшись, он обнаружил свой автомобиль поврежденным. Сотрудниками ДПС был зафиксирован факт ДТП. Согласно отчету ООО "ЭКСО-Ижевск" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 82 577 руб. Ответчик, выплатившая истцу в счет возмещения ущерба 30 000 руб., от дальнейших выплат отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшенные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласилась, свою вину в ДТП не оспаривала.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковое заявление Лубнина А. В. к Пестовой А. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Пестовой А. Я. в пользу Лубнина А. В. в счет возмещения ущерба 43330,00 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1499,90 руб.

Возвратить из местного бюджета МО "<адрес>" Лубнину А. В. излишне оплаченную госпошлину в размере 337,41 руб., оплаченную чеком-ордером 20.09.2021".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив суммы, взысканные с неё в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке. Полагает, что судом не учтено то, что с учетом уменьшения истцом размера искового требования о взыскании ущерба на стоимость решетки радиатора, следовало также вычесть из общей стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля и стоимость работ по замене решетки радиатора. Ставит под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля отмечая, что перед экспертом не ставился вопрос о целесообразности ремонта автомобиля, 1994 года выпуска.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2021 года в 17 час.10 мин. у <адрес> в <адрес> Удмуртской Республики вследствие виновных противоправных действий Пестовой А.Я., управлявшей транспортным средством Дэу Матиз, N, было повреждено транспортное средство Ауди А6, N, принадлежащее на праве собственности Лубнину А.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" от 12 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пестовой А.Я. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что Пестова А.Я. при движении на автомобиле Дэу Матиз, N, совершила наезд на стоящий автомобиль Ауди А6, N л.д.11).

На момент ДТП собственником транспортного средства Ауди А6, N, являлся Лубнин А.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На момент ДТП собственником транспортного средства Дэу МатизN, являлась Пестова А.Я., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N Пестова А.Я. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.49).

Согласно отчету ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 3 сентября 2021 года, выполненному по инициативе Лубнина А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 577 руб. (л.д.13-35).

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 30 000 руб. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 94, 98 ГПК РФ; статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования Лубнина А.В. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных противоправных действий ответчика Пестовой А.Я. был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на отчете ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 3 сентября 2021 года, и, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на стоимость решетки радиатора в размере 9247 руб. и добровольно выплаченных истцу ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 30 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 43330 руб. (82577 руб. - 30 000 руб. - 9 247 руб.).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком Пестовой А.Я. застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению ей по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика Пестовой А.Я. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судебная коллегия соглашается. Указанный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Пестовой А.Я.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными, направленными на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что с учетом уменьшения истцом размера искового требования о взыскании ущерба на стоимость решетки радиатора, следовало также вычесть из общей стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля и стоимость работ по замене решетки радиатора, отклоняется судебной коллегией, поскольку повлиять на законность проверяемого решения не может.

Так представленная в материалах дела смета стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства Ауди А6, N в разделе "Стоимость работ" не содержит сведений о необходимости проведения в ходе восстановительного ремонта автомобиля такого вида работ как "работы по замене решетки радиатора", а также о стоимости таких работ (л.д.29-30).

Таким образом, довод о том, что стоимость работ по замене решетки радиатора входит в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, N является голословным.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение отчет ООО "ЭКСО-Ижевск" N от 3 сентября 2021 года, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о целесообразности ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основанием для отмены проверяемого решения суда не является, поскольку не опровергает содержащихся в этом отчете сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, N, на момент ДТП. При этом доказательств иного размера ущерба, а также того, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая отчет ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для его признания недопустимым доказательством по делу.

Поскольку отчет ООО "ЭКСО-Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоречий и неясностей не содержит, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.