СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-316/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Н. С. к Гайнуллину Р. С., Гайнуллиной Е. А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о земельном участке и по иску Гайнуллиной Е.А. к Юнусовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Юнусовой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Юнусовой Н.С., её представителей Телицына С.В. и Юнусова Д.М., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика Гайнуллина Т.Р., представителя Гайнуллина Р.С. и Гайнуллиной Е.А. - Наймушина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Юнусова Н.С. обратилась в суд иском к Гайнуллину Р.С. и Гайнуллиной Е.А. (с учетом изменения предмета иска и отказа от части исковых требований) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (о местоположении данной границы земельных участков) и возложении на ответчиков обязанности перенести навес с учетом отступов от границы земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации.
Данные требования Юнусовой Н.С. обоснованы установлением границы между земельными участками сторон без учета принадлежащего ей навеса, возведением ответчиками навеса без её согласия, без учета отступов от границы земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации, с крышей, обращенной в сторону земельного участка истца, с нарушением пожарных требований, требований к инсоляции и санитарно-бытовым условиям.
Гайнуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Юнусовой Н.С. (с учетом отказа от части исковых требований) о возложении на неё обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая и забора из профнастила, о восстановлении целостности данного земельного участка, указывая в обоснование своих требований на возведение истцом сарая и забора с нарушением установленной границы её земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2021 года производства по указанным искам Юнусовой Н.С. и Гайнуллиной Е.А. соединены в одно производство.
В судебном заседании Юнусова Н.С. свои исковые требования поддержала, исковые требования Гайнуллиной Е.А. не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска.
Ответчик Гайнуллин Р.С., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Гайнуллина А.Р. и Гайнуллина Т.Р., привлеченных в качестве третьих лиц по иску Юнусовой Н.С., исковые требования Юнусовой Н.С. не признал, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Гайнуллиной Е.А.
Представитель ответчиков Гайнуллина Р.С. и Гайнуллиной Е.А. -Наймушин А.А., представитель ответчика Гайнуллина Р.С. - Бусько Н.А. исковые требования Юнусовой Н.С. не признали, просили удовлетворить исковые требования Гайнуллиной Е.А. по основаниям, изложенным в её исковом заявлении.
Ответчик Гайнуллина Е.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юнусовой Н.С. к Гайнуллину Р.С. и Гайнуллиной Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования Гайнуллиной Е.А. к Юнусовой Н.С. удовлетворены. На Юнусову Н.С. возложена обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1,6 кв. м путем демонтажа сарая и путем демонтажа ограждения (забора из профнастила) между земельными участками по адресу: по адресу: <адрес>, и <адрес>, и восстановить целостность земельного участка по адресу: <адрес>. С Юнусовой Н.С. в пользу Гайнуллиной Е.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе на указанное решение истец Юнусова Н.С. просит его отменить, удовлетворить её исковые требования, отказать в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Е.А., полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд пришел к неверным и необоснованным выводам об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, суд, отказывая ей в исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков сторон, не учел, что свидетельством о праве на наследство от 25 июля 1994 года, техническим паспортом на домовладение от 27 ноября 1998 года, письмом Управления Росреестра N 08-007666/21 от 24 июня 2021 года и приложенными к нему космическими снимками местности подтверждается существование на принадлежащем ей земельном участке сарая, с пересечением которого была установлена граница её земельного участка. Суд не учел, что сохранившиеся на местности ориентиры границы в виде фрагмента старого забора, обрешетки жилого дома и её навеса не совпадают с описанием границы земельных участков сторон, содержащимся в ЕГРН. Поскольку граница её земельного участка не могла быть уточнена без учета существующих построек, считает неверным вывод суда об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков сторон и о наличии оснований для демонтажа данного сарая. Полагает, что сохранение навеса Гайнуллиных, возведенного с нарушением противопожарных требований, нарушает её права и законные интересы.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика Гайнуллиной Е.А., третьих лиц Гайнуллина А.Р. и Гайнуллина Т.Р., представителя Управления Росреестра не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Юнусовой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 635 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 18:26:0451574:3, и жилой дом площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 18:26:0451574:25, с пристройками и постройками, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Право собственности Юнусовой Н.С. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11 марта 2010 года на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XII-УР-1826 N 190314 от 19 марта 1997 года, выданного на основании постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска N 408 от 11 марта 1997 года.
Площадь и местоположение границ земельного участка Юнусовой Н.С. уточнены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ОАО "Земельно-кадастровый центр" Ивановой Н.В., по результатам которого 15 января 2010 года подготовлен межевой план земельного участка. Сведения о площади и местоположении границ земельного участка на основании заявления Юнусовой Н.С. от 18 января 2010 года и указанного межевого плана внесены в ЕГРН.
Ответчикам Гайнуллину Р.С. (доля в праве - 2/5), Гайнуллиной Е.А. (доля в праве - 2/5) и их несовершеннолетним детям Гайнуллину А.Р., родившемуся 3 августа 2011 года (доля в праве - 1/10), и Гайнуллину Т.Р., родившемуся 7 октября 2015 года (доля в праве - 1/10), на праве собственности принадлежит смежный с земельным участком Юнусовой Н.С. земельный участок площадью 624 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, и жилой дом площадью 121 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Право собственности Юнусовой Н.С. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 7 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2020 года.
Площадь и местоположение границ земельного участка Гайнуллиных уточнены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Кузнецовым Н.В., по результатам которого 15 января 2020 года подготовлен межевой план земельного участка. Сведения о площади и местоположении границ земельного участка на основании заявления прежнего собственника земельного участка Сапарова Т.К. от 16 января 2020 года и указанного межевого плана внесены в ЕГРН.
Общая граница земельных участков Юнусовой Н.С. и Гайнуллиных была установлена при межевании земельного участка Юнусовой Н.С., согласована с прежним собственником земельного участка Гайнуллиных -Морозовым И.Н. (акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) и при уточнении местоположении границ и площади земельных участков Гайнуллиных не изменялась.
Согласно сведениям ЕГРН граница между земельными участками сторон определена по следующим координатам: от точки 4 (X - 383635.46, Y - 2227406.25 до точки 5 (X - 383644.14, Y - 2227396.14) длиной 13,32 м, далее до точки 6 (X - 383644.80, Y - 2227396.76) длиной 0,91 м, далее до точки 7 (X - 383655.99, Y - 2227382.20) длиной 18,36 м (нумерация поворотных точек согласно выписке из ЕГРН от 7 июня 2021 года N КУВИ-002/2021-67909101).
При выносе границ земельного участка Юнусовой Н.С. в натуру кадастровым инженером ООО "Земельный кадастровый центр "Релиз" Балобановым А.В. установлено, что граница между земельными участками Юнусовой Н.С. и Гайнуллиных согласно сведениям ЕГРН проходит по существующему навесу, принадлежащему Юнусовой Н.С. и не соответствует фактической границе, частично обозначенной забором из профнастила, деревянным забором, разделяющими земельные участки сторон, а также сохранившейся стене старого дома, расположенного на земельном участке ответчиков.
Гайнуллиными на своем земельном участке со стороны земельного участка Юнусовой Н.С. возведен навес - пристрой к своему жилому дому в виде односкатной крыши на кирпичных и металлических столбах.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, выписками из ЕГРН на земельные участки, документами о межевании земельных участков, фотографиями земельных участков и построек сторон.
Отказывая в удовлетворении требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении общей границы земельных участков сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправильное определение местоположения данной границы.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, согласно письму Управления Росреестра от 24 июня 2021 года N 08-00766/21 (том 1 л.д. 204) следует, что при проведении внеплановой проверки на основании космических снимков по состоянию на 9 июня 2006 года, 15 марта 2012 года и 19 июня 2020 года установлено, что местоположение ограждения, расположенного между земельными участками сторон не менялось, что указывает на наличие признаков реестровой ошибки относительно сведений о смежной границе земельных участков сторон. Аналогичный вывод содержится в акте проверки, составленном Управлением Росреестра 25 января 2021 года (том 1 л.д. 26).
Из представленных суду с письмом от 24 августа 2021 года N 08-010746/21 космических снимков по состоянию на 9 июня 2006 года, 15 марта 2012 года и 19 июня 2020 года (том 2 л.д. 250) и этих же снимков, представленных суду апелляционной инстанции в электронном виде, следует, что навес (сарай), о сносе которого заявлено Гайнуллиной Е.А., и который пересекает спорная граница согласно сведениям ЕГРН, имелся на момент уточнения истцом границ своего земельного участка и сохранился до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Существование навеса с теми же параметрами, что и в настоящее время, по состоянию на 1998 год подтверждается и техническим паспортом на домовладение истца (том 2 л.д. 3-17).
То обстоятельство, что данный навес не был отражен на плане земельного участка, прилагаемом к акту согласования местоположения границы земельного участка истца от 12 октября 2009 года, при наличии других доказательств его существования на тот момент, не дает оснований утверждать, что данный навес отсутствовал при уточнении истцом границ своего земельного участка.
Отсутствие в настоящее время жилого дома и хозяйственной постройки на земельном участке Гайнуллиных, с учетом местоположения которых определялось местоположение смежной границы земельных участков сторон, не препятствует проверке правильности определения местоположения спорной границы. В настоящее время на местности существуют иные объекты, с учетом которых возможна проверка правильности определения смежной границы земельных участков сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что местоположение границы между земельными участками сторон (её координаты) определено с ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. В целях исправления данной реестровой ошибки сведения о местоположении данной границы подлежат исключению из ЕГРН.
Для установления спорной границы и разрешения возникшего между сторонами спора следует исходить из положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Однако установить данную границу путем определения координат её поворотных точек по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.
Юнусовой Н.С., требующей изменить сведения ЕГРН о местоположении границ её земельного участка, свой вариант установления границы не предложен.
Доказательств, которые бы позволили избрать какой-либо вариант прохождения границы и описать его в объеме, необходимом для внесения в ЕГРН, материалы дела не содержат.
В связи с этим исковые требования Юнусовой Н.С. к Гайнуллину Р.С. и Гайнуллиной Е.А. о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (о местоположении данной границы земельного участка) удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении данного требования не лишает стороны возможности в случае отказа согласовать предложенный одной из сторон вариант установления границы обратиться в суд с новым иском об установлении спорной границы земельных участков сторон по конкретному варианту прохождения границы.
В связи с признанием судебной коллегией наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков сторон реестровой ошибки оснований для удовлетворения требований Гайнуллиной Е.А. о возложении на Юнусову Н.С. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа сарая и забора из профнастила, о восстановлении целостности данного земельного участка не имеется.
Из материалов дела следует, что навес (сарай), о сносе которого просит Гайнуллина Е.А., имелся на момент уточнения Юнусовой Н.С. границ своего земельного участка. Самовольной постройкой данный навес в установленном законом порядке на момент межевания земельного участка истца признан не был. Доказательств того, что он перестраивался в сторону земельного участка Гайнуллиных, суду не представлено. Местоположение границы земельных участков сторон при уточнении местоположении границ земельного участка Юнусовой Н.С. определялось кадастровым инженером с отступом от данного навеса истца, по стенам хозяйственной постройки, располагавшейся на земельном участке Гайнуллиных рядом с данным навесом. Такое местоположение границы земельных участков сторон было согласовано прежним собственником земельного участка Гайнуллиных. Из этого следует, что спорный навес истца находится на её земельном участке.
Отсутствие в настоящее время достоверных сведений о местоположении границы земельных участков сторон лишает суд возможности сделать вывод о нарушении Юнусовой Н.С. прав Гайнуллиных на земельный участок возведением забора из профнастила. При этом судебная коллегия учитывает, что граница за хозяйственной постройкой, располагавшейся на земельном участке Гайнуллиных, при межевании земельного участка Юнусовой Н.С. была определена с согласия прежнего собственника земельного участка Гайнуллиных с выступом в сторону земельного участка Гайнуллиных.
Кроме того, как следует из вышеуказанного письма Управления Росреестра, местоположение данного забора в течение длительного времени не изменялось. Доказательств иного суду не представлено.
Оснований для удовлетворения требования Юнусовой Н.С. о возложении на Гайнуллиных обязанности перенести навес с учетом отступов от границы земельных участков, установленных законодательством Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Отсутствие в настоящее время достоверных сведений о местоположении границы земельных участков сторон лишает суд возможности сделать вывод о нарушении Гайнуллиными требований об отступах от границы земельного участка до данного навеса по санитарно-бытовых условиям, установленным в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
Согласно плану границ земельного участка Гайнуллиных, составленными кадастровым инженером Кузнецовым Н.В. (том 3 л.д. 3) от навеса Гайнуллиных до границы земельного участка по сведениям ЕГРН расстояние составляет от 1,03 до 1,19 м, что не противоречит ст. 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344.
Доказательств нарушения требований инсоляции, а также попадание снега с навеса Гайнуллиных и подтопления земельного участка Юнусовой Н.С. вследствие схождения с навеса дождевых и талых вод, истец суду не представила.
Из фотографий навеса (том 1 л.д. 54-62) усматривается, что крыша навеса оборудована водосточной системой.
Сход снега с навеса на земельный участок истца может быть предотвращен путем установки снегозадерживающих устройств и сам по себе не может являться достаточным основанием для его сноса.
Достаточными доказательствами нарушение Гайнуллиными требований пожарной безопасности при возведении навеса также не подтверждено.
В письме заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 18 мая 2021 года N ИГ-176-816 (том 1 л.д. 200), на которое истец ссылается в обоснование своих требований, содержится лишь предположение о нарушении данных требований. Надлежащих исследований для определения предела огнестойкости и класса пожарной опасности зданий истца и ответчиков в целях определения необходимого противопожарного расстояния между навесом и постройками истца не проводилось, на что также указанно в данном письме. Других доказательств которые позволяли бы сделать вывод о нарушении Гайнуллиными требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности" обязательных требований к противопожарному расстоянию (нормированному расстоянию между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара) между зданиями, сооружениями на земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, не устанавливает.
Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" отнесен к числу к стандартов и правил, применяемых на добровольной основе.
Частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В связи с этим нет оснований полагать, что Гайнуллиными допущено нарушение п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, согласно которому запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.
