СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-883/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Э. А. к индивидуальному предпринимателю Никитиной М. С. (далее - ИП Никитина М.С.) о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ИвА. А. И., действующей на основании доверенности от 18 февраля 2021 года, выданной на срок 5 лет, и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, - старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца и его представителя ИвА. А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савельевой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Столбова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Смолин Э.А. обратился в суд с иском к ИП Никитиной М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая в обоснование своих требований на причинение ему нравственных страданий в связи со смертью матери истца Смолиной Е.А., наступившей вследствие получения ею травм в результате наезда на неё экскаватора-погрузчика c государственным регистрационным знаком 3879УА/18, владельцем которого являлась ответчик.
В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо Смолина В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик ИП Никитина М.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Степанова Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась, считая их завышенными и подлежащими снижению, полагая разумной сумму компенсации в размере 100 000 рублей, ссылаясь на наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также дочери-студентки, оплату учебы которой производит ответчик.
Третье лицо Овсянников А.В. и его представитель Беляева С.Н. пояснили, что ими истцу была предложена компенсация в размере 100 000 рублей, от которой истец отказался, приводили доводы о том, что истец не находился с погибшей в близких отношениях, в больнице её не навещал, о случившемся с матерью узнал только после её смерти, считают сумму иска завышенной.
Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично - в размере 300 000 рублей.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никитиной М.С. в пользу Смолина Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая снижение размера компенсации морального вреда необоснованным, а размер компенсации, взысканной судом, не соответствующей принципам разумности и справедливости, приводя в обоснование позиции доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Прокурор, участвовавший в деле, в апелляционном представлении полагала решение подлежащим отмене, поскольку уменьшение суммы компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика не подтверждено доказательствами, материальное положение ответчика судом не исследовалось, кроме того, уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не может быть обусловлено наличием права на компенсацию морального вреда у других лиц, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости и подлежит увеличению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года Овсянников А.В., управляя экскаватором-погрузчиком "JCB 3CX14M2WM" с государственным регистрационным знаком 3879УА/18, при движении задним ходом совершил наезд на Смолину Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Смолиной Е.А. были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", где скончалась 2 февраля 2021 года. Причиной смерти явилась сочетанная травма, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся жировой эмболией легких (сильной степени) и головного мозга (слабой степени).
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2021 года Овсянников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 10 месяцев.
В рамках уголовного дела гражданский иск предъявлен не был. Доказательств добровольной компенсации морального вреда материалы дела не содержат.
Смолин Э.А. является сыном умершей Смолиной Е.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении, имеющейся в материалах дела.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 11 марта 2021 года Смолин Э.А. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Приговором суда установлено, что вследствие нарушения водителем экскаватора-погрузчика "JCB 3CX14M2WM" с государственным регистрационным знаком 3879УА/18 Овсянниковым А.В. Правил дорожного движения при движении задним ходом был совершен наезд задней частью транспортного средства на пешехода Смолину Е.А. В результате наезда Смолина Е.А. получила множественные травмы, осложнившиеся жировой эмболией легких и головного мозга, что привело к ее смерти, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 448/11 от 12 февраля 2021 года, установившей, что между сочетанной травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти Смолиной Е.А., имеется прямая причинно-следственная связь.
Транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM, государственный регистрационный знак 3879УА/18 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации у ответчика по настоящему делу ИП Никитиной М.С. на основании договора аренды от 11 января 2021 года, заключенному с ООО "РОСТ"; транспортное средство передано по акту приема-передачи к данному договору аренды. Доказательств того, что водитель Овсянников А.В. управлял транспортным средством по доверенности либо в связи с заключением им с ИП Никитиной М.С. трудового договора или иного соглашения, в материалы дела не представлено; к управлению транспортным средством Овсянников А.В. был допущен ответчиком во исполнение договора подряда, заключенного ИП Шиловой М.С. (после вступления в брак 1 сентября 2020 года - Никитиной) с ООО "Коммунальщик" по уборке снега от 28 декабря 2020 года N 180-ПР/20.
Данные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами не оспаривались.
Суд первой инстанции на основании исследованных им доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что в связи грубым нарушением водителем Овсянниковым А.В. Правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Смолиной Е.А. и ее смерть, истцу Смолину Э.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой матери.
Удовлетворяя исковые требования Смолина Э.А. о компенсации причиненного ему морального вреда за счет ответчика, суд, применив ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возлагается на ИП Никитину М.С. как на владельца такого источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
В судебном заседании истец заявил о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что его матери был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из необходимости учета требований справедливости и разумности, характера и обстоятельств причинения вреда, оценил семейное положение истца, проживающего с супругой и тещей, сложившиеся отношения с матерью, на момент смерти проживавшей с дочерью Смолиной В.А., семейное и материальное положение ответчика ИП Никитиной М.С., а также наличие права на компенсацию морального вреда у дочери погибшей Смолиной Е.А - Смолиной В.А., и пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при том, что доказательств обратного, а также доказательств в обоснование размера компенсации морального права в размере 1 000 000 рублей истцом суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласиться не может, находя их основанными на неверном применении норм материального права.
Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на то, что им учтено семейное и имущественное положение ответчика.
Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок Никитин Б.Л., родившийся 8 января 2021 года, а также у ответчика имеется совершеннолетняя дочь Сорокина Я.С. 12 сентября 2002 года рождения. Ответчик состоит в браке с Никитиным Л.С.
Вместе с тем сведений об имущественном положении ответчика и её семьи материалы дела не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что Никитина М.С. оплачивает обучение дочери, обучающейся на платной основе, доказательствами не подтверждены. На тяжелое имущественное положение ответчика представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылалась.
В связи с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы прокурора о том, что размер компенсации морального вреда не мог быть определен с учетом имущественного положения ответчика.
Также нельзя согласиться с выводом суда о необходимости учета права на компенсацию морального вреда у дочери погибшей Смолиной Е.А - Смолиной В.А. Действующее законодательство не связывает право лица на компенсацию причиненного ему морального вреда с наличием либо отсутствием у других лиц такого права и не ставит его в зависимость от реализации указанными лицами такого права. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права других лиц, следовательно, законных оснований для определения размера компенсации морального вреда с учетом данного обстоятельства и уменьшения размера заявленной истцом компенсации по мотиву наличия права на компенсацию морального вреда у Смолиной В.А. у суда также не имелось.
Судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда, определенную судом в размере 250 000 рублей, заниженной, определенной без учета конкретных обстоятельств дела. Основаниям для обращения в суд в данном случае послужило то обстоятельство, что матери истца был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, в связи с чем истец испытывает тоску, апатию, подавленность, и нравственные страдания, связанные не только с утратой близкого человека и нарушением психологического благополучия членов его семьи, но и с осознанием того, что смерть его матери наступила лишь через несколько дней, в течение которых его мать испытывала физическую боль, что также причиняет истцу нравственные страдания. Учитывая данные обстоятельства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей нельзя признать разумной и справедливой; доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, в том числе взаимоотношения истца со своей матерью, находит чрезмерным и необоснованным. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Овсянникова А.В., следует, что, истец, несмотря на возраст матери (86 лет), близких отношений с ней не поддерживал, последний раз с материю встречался 21 декабря 2020 года, то есть более чем за два месяца до её смерти. Следовательно, истец не навестил мать даже в новогодние праздники. После попадания её в больницу не навещал её там, узнал только о её смерти. Утверждение истца о том, что о смерти матери он узнал только в больнице, куда он поехал навестить мать со своим сыном, а также, что сын не сообщил ему о наезде на мать трактора, поскольку оберегал его, приведены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречат объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении и его объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела в отношении Овсянникова А.В.
Доводы истца о причинении ему физических страданий, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являлись основаниями иска, не приводились суду первой инстанции и не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП Никитиной М.С. в пользу Смолина Э.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя истца Ивановой А.И. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
