ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-424/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного АН,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного АН на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела и доводы жалобы, дополнений к ней, поступивших на жалобу возражений, выступление осужденного, поддержавшего, приведенные в жалобе и дополнениях доводы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года АН осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 августа 2019 года, окончание срока - 14 августа 2022 года.
Осужденный АН обратился в суд по месту отбывания наказания в ФКУ КП-10 УФСИН России по УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано по основаниям и мотивам в нем указанным.
В апелляционной жалобе осужденный АН не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального прав, неверной оценкой обстоятельств дела.
Полагает, что условия для применения к нему условно-досрочного освобождения соблюдены: отбыто более половины срока наказания; частично возмещен, причиненный ущерб. Условно-досрочное освобождение будет отвечать правам и интересам потерпевшего ФИО1, поскольку он намерен в полном объеме возместить вред, причиненный преступлением.
Просит обратить внимание, что исполнительный лист поступил после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении. Находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности производить выплаты по исполнительному производству.
Считает, что своим поведением доказал свое исправление, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, четыре раза поощрялся, действующих взысканий не имеет. Ранее однократно привлекался к ответственности.
При отбытии наказания соблюдает требования и выполняет указания администрации учреждения, общается с осужденными, ориентированными на исправление.
Согласен с представленной в суд характеристикой из ФКУ КП-10 УФСИН России по УР.
Просит постановление суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный АН указывает, что администрацией учреждения КП-10 характеризуется как трудоустроенный, взысканий не имеющий, неоднократно поощренный, активно участвующий в общественной жизни исправительного учреждения, не нуждающийся в дальнейшем отбытии наказания, так как встал на путь исправления. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что им не принято достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, а также, что он единожды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Считает, что данные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения достаточно частичного возмещения причиненного преступлением ущерба.
Вывод суда о том, что возмещена лишь сумма 1000 рублей не соответствует действительности, поскольку ранее потерпевшему он возместил большую сумму, что также установлено приговором. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и оставлены без оценки.
Вывод суда о том, что он не предпринял мер по поиску исполнительного документа, не соответствует требованиям закона, поскольку получение исполнительного листа - это право потерпевшего, гражданского истца, а обязанность по направлению данного документа по месту отбытия основного наказания лежит на суде, постановившем приговор. Находясь в изоляции, он не имел реальной возможности организовать поступление исполнительного документа в исправительное учреждение, поскольку в соответствии с требованиями закона исполнительный лист не подлежит выдаче осужденному - гражданскому ответчику.
После поступления исполнительного листа в исправительное учреждение он продолжил трудиться, из заработка в пользу потерпевшего начали производиться удержания, а потому вывод суда о том, что возмещение ущерба производится по инициативе исправительного учреждения, не соответствует действительности, так как это результат его трудоустройства.
Ссылка суда о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО не соответствует требованиям ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
Просит постановление отменить. Вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного АН Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И. указывает, что в судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания осужденный АН A.Н. в 2020 году имел взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое снято 26 января 2021 года, имеет 4 поощрения, только лишь одно из которых получено после снятия взыскания. Кроме того, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный не принимал, уплатил 1000 рублей из 930000 рублей, что говорит о несоразмерности возмещенного ущерба.
Принимая во внимание нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие каких-либо иных убедительных сведений об изменении осужденным взглядов на свое преступное поведение и ценностных ориентаций, изменении его социального положения, условий жизни, непринятие должных мер, направленных на возмещение ущерба по приговору суда, не свидетельствует о полном достижении целей наказания, в связи с чем у суда нет убеждения в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Учитывая личность осужденного за весь период отбывания наказания, ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно.
Полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, дополнений кней, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного было проанализировано поведение АН за весь период отбывания назначенного наказания и изучены данные о его личности, в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 79 УК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51).
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Несмотря на то, что в целом в настоящее время осужденный характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что АН для его исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как установлено судом первой инстанции, за время отбывания наказания осужденный имеет поощрения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание в виде водворения в ШИЗО снято, судом вопреки доводам апелляционной жалобы правильно оценено поведение АН с учетом и этих данных.
При принятии решения судом учтены положительные моменты в поведении осужденного. Получение им поощрений, его положительная характеристика администрацией учреждения оценены судом в совокупности с ранее наложенным взысканием. Установленные положительные моменты в поведении осужденного в настоящее время не могут рассматриваться как достаточные обстоятельства, указывающие, что необходимость дальнейшего отбывания АН назначенного ему наказания для его исправления отсутствует.
Кроме того, в период отбывания наказания меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный начал предпринимать незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из присужденных ко взысканию 930000 рублей, перечислено потерпевшему лишь 1000 рублей. Судом обоснованно указанно, что в условиях, когда исполнительные документы по гражданскому иску поступили на исполнение с задержкой, осужденный не использовал иные возможности для возмещения ущерба.
Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы.
При принятии решения суд учитывал только предусмотренные ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, не затрагивая характер и степень общественной опасности деяний, за которые АН отбывает наказание.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
