СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ахуновой Г. Ф. - адвоката Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании ордера и доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Ахуновой Г. Ф. к Зайнуллиной В. С. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Ахуновой Г.В. - Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахунова Г. Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Зайнуллиной В. С. с требованиями об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, включении в состав наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Ахунова Г.Ф. является вдовой Ахунова Ф.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди по закону, в связи с чем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследником первой очереди также является Ахунова Р.Ф. - дочь истца и Ахунова Ф.М. После смерти мужа Ахуновой Г.Ф. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайнуллина В.С. вывезла 20 картин, общей стоимостью 400000 руб., принадлежавших наследодателю Ахунову Ф.М., из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N<адрес>. Третье лицо Ахунова Р.Ф. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции N УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Истец просит обязать ответчика Зайнуллину В.С. передать истцу Ахуновой Г.Ф. 20 картин общей стоимостью 400000 руб.; включить 20 картин общей стоимостью 400000 руб. в состав наследственного имущества после смерти Ахунова Ф.М. (том 1, л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменялись в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (том 1, л.д. 123-124; том 2, л.д. 120), в окончательной форме истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 68 картин, принадлежавших наследодателю Ахунову Ф.М., в размере 566413 руб. в связи с признанием факта отсутствия у ответчика 68 картин.

В суд первой инстанции истец Ахунова Г.Ф., ответчик Зайнуллина В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что доводы истца подтверждаются материалами проверки правоохранительных органов, показаниями свидетелей, фотографиями квартир, выполненными ДД.ММ.ГГГГ, дочерью наследодателя Р..

Представитель ответчика Банников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в помещении наследодателя по адресу: <адрес>, находились 21 картина, которые не принадлежали наследодателю, находились у него на реализации и были возвращены поставщику.

Третье лицо Ахунова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях исковые требования поддержала, указала, что в день смерти отца вместе с мамой, её подругой приходила на торговую точку отца, где сфотографировала все картины, которых было 68; ДД.ММ.ГГГГ торговая точка была уже закрыта; со слов сотрудника администрации торгового центра Наговицына Л.Н. известно, что картины вывезла Зайнуллина В.С.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

22.09.2021 года судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 180-186).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм права; приводит содержание и оценку имеющихся в деле доказательств; выражает несогласие с выводами суда, что истцом не представлены доказательства наличия спорных картин на день смерти наследодателя в помещении по адресу: <адрес> права собственности наследодателя на картины; о наличии совместного бизнеса ответчика Зайнуллиной В.С. и наследодателя Ахунова Ф.М.; об обоснованности доводов стороны ответчика о приеме картин на реализацию и возврате картин продавцам; полагает, что отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не может являться безусловным основанием для отказа истцу в иске наследника об истребовании имущества либо в возмещении действительной стоимости данного имущества; полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные истцом, в том числе фотографии, заключение судебной экспертизы; для разрешения требований о взыскании стоимости квартир их передача третьим лицам не имеет правового значения; указывает, что обжалуемое решение суда не могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судьи в отпуске. (том 2, л.д. 194-201).

В возражениях на указанную жалобу представитель ответчика Зайнуллиной В.С. - адвокат Банников А.А., действующий по доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца на решение суда от 22.09.2021, указав, что суд 1 инстанции полностью выполнил все требования ГК РФ и ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела; фактическим наследодатель осуществлял свою деятельность по реализации картин, поставляемых ему из Республики Татарстан, в соответствии с требованиями статей 971, 972 ГК РФ; в связи с открытием наследства, действие договора поручения было прекращено в силу п. 1 абз. 3 ст. 977 ГК РФ ГК РФ (том 2, л.д. 216-217).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ахуновой Г.Ф. - адвокат Шайдуллина В.Ф., действующая по доверенности и ордеру, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Ахунов Ф. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном в браке с Ахуновой Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцом по делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 37).

Ахунов Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час., что подтверждается повторно выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9, 29-оборотная сторона).

Наследниками после смерти Ахунова Ф.М. являются: супруга Ахунова Г. Ф., дочь Ахунова Р. Ф., что подтверждается копией наследственного дела (том 1, л.д. 29-77).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> Шигабдиновой Э.Э. также обратилась Зайнуллина В.С. как лицо, которое более года до смерти наследодателя находилось на его полном иждивении и не имеющее собственных доходов. (том 1, л.д. 32-оборотная сторона).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.12.2020 по делу N 2-1201/2020 исковые требования Зайнуллиной В.С. к Ахуновой Г.Ф., Ахуновой Р.Ф. о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца Ахунова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 146-150).

Апелляционным определением ВС УР от 07.04.2021, решение Ленинского районного уда г. Ижевска УР от 02.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнуллиной В.С. без удовлетворения (том 2, л.д. 151-155).

Ахунов Ф.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, виды деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах, аренда и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 143-145).

Ахунов Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти являлся арендатором недвижимого имущества, расположенного в Строительном центре "Хозяйственная база" по адресу: <адрес>, по договору аренды N-СЦ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СЦ "Хозяйственная база" (том 1, л.д. 11; том 2, л.д. 142) и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 156-156-162).

Арендуемое помещение использовалось Ахуновым Ф.М. для торговли картинами.

После смерти Ахунова Ф.М. ответчица Зайнуллина В.С. перевезла картины из торговой точки к себе домой.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина В.С. передала 20 картин, находившихся у Ахунова Ф.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Сысоеву В.Б., для возврата картин их изготовителям.(том 2, л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ Ахунова Р.Ф. обратилась в отдел полиции N Управления МВД России по <адрес> с заявлением о пропаже картин из торговой точки.

По данному факту УУП отдела полиции N УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнуллиной В.С. по части 1 статьи 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N -ПС-21 от ДД.ММ.ГГГГ, объектами оценки являются картины в количестве 68 штук, общая стоимость которых составляет 566413 руб. Экспертиза производилась на основании фотоснимков, предоставленных истцом на электронном носителе (том 1, л.д. 2-111).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Валиевой З.З., Закирова Ф.Т., Зайнуллиной А.Р., вышеуказанными письменными доказательствами, другими материалами дела.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301, 302, 1110, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахуновой Г.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что 68 картин, указанных истцом, имелись у наследодателя Ахунова Ф.М. на день смерти и принадлежали ему на праве собственности, не представлено доказательств незаконного завладения и распоряжения ответчиком указанным количеством картин.

Вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Наследственные права являются разновидностью гражданских прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, защита наследственных прав также осуществляется по правилам гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, наследственное право есть совокупность имущественных прав умершего и имущественных обязанностей; наследник можно унаследовать любой из объектов гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ (за исключением объектов, установленных абзацами 2, 3 ст. 1112 ГК РФ).

При этом ст. 1112 ГК РФ содержит не только перечень объектов, входящих в состав наследства, но и требование, предъявляемое к ним: данные объекты должны принадлежать наследодателю на день открытия наследства, то есть в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых был сам наследодатель при жизни.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (абзац 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истец Ахунова Г.Ф. и третье лицо Ахунова Р.Ф. являются наследниками умершего Ахунова Ф.М. и приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, в установленном законом порядке, - путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Зайнуллиной В.С. к Ахуновой Г.Ф., Ахуновой Р.Ф. о признании наследником первой очереди в качестве иждивенца.

Данным решением также установлено, что Зайнуллина В.С. в течение нескольких лет до смерти Ахунова Ф.М. проживала совместно с ним, вела с ним общее хозяйство, несла расходы на похороны, однако, обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Зайнуллиной В.С. на иждивении наследодателя не установлены, превышение доходов Ахунова Ф.М. над пенсией Зайнуллиной В.С. не свидетельствует о нахождении её на иждивении наследодателя. (том 2, л.д. 146-150, 151-155).

Приняв наследство, открывшееся после смерти Ахунова Ф.М., истец и третье лицо стали собственниками имущества, принадлежащего на день смерти Ахунову Ф.М., в соответствии со ст.218,1152 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом 1 инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно статья 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представленные истцом и его представителем доказательства не позволяют достоверно установить, какое количество картин находилось в торговой точке у наследодателя, а также их принадлежность наследодателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда 1 инстанции, положенные в основу решения.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, какое количество картин находилось в торговой точке наследодателя, а также что картины, находившиеся в торговой точке, в том числе картины в количестве 20 штук, вывоз которых ответчик не отрицала, принадлежали на праве собственности наследодателю и входят в состав наследства умершего Ахунова Ф.М. не представлено. В связи с чем оснований утверждать, что у истца возникло право собственности на указанные ею картины в количестве 68 штук в порядке наследования, не имеется. Принадлежность умершему картин, которыми распорядилась ответчица, не доказана, в связи с чем оснований для их истребования из чужого незаконного владения в пользу истца либо для возмещения действительной стоимости такого имущества при отсутствии его в натуре у ответчика, у суда не имелось.

Истец и третье лицо являются наследниками, заинтересованы в увеличении состава наследственного имущества и его стоимости в связи с приобретением права на наследство. Их объяснения об известных им обстоятельствах дела в соответствии со ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Другими достоверными и допустимыми доказательствами объяснения истца и третьего лица не подтверждены. Фотоснимки такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку они представлены теми же заинтересованными лицами, происхождение всех фотоснимков с изображением картин и время осуществления фотоснимков достоверно не установлено и не подтверждено.

Показания свидетеля Валиевой З.З. о том, что дочь Ахунова Р. фотографировала картины ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов Ахуновой Р., что следует из её показаний в суде, а показания свидетеля о демонстрации свидетелю фотографий картин в телефоне в последующем, если такие события имели место, не позволяет установить, какие именно картины демонстрировались свидетелю, запечатлены ли на таких фотоснимках картины, находившиеся в торговой точке наследодателя, время и обстоятельства осуществления съемки и прийти к выводу о соответствии действительности данных утверждений.