ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-421/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя АР на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АР на постановление следователя следственной группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района СО ММО МВД России "Увинский" от 7 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2014 года следователем следственной группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района СО ММО МВД России "Увинский" Коротаевой Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АР в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. АР указывает, что 18 июля 2012 года обратился в Увинский МСО СУ СК РФ по УР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО1, который 2 ноября 2011 года в судебном заседании Сюмсинского районного суда УР дал заведомо ложные показания в отношении заявителя, утверждая, что до его легальной делянки можно проехать только зимой. При нем был лесорубочный билет, действующий до декабря 2010 года. следователь при проверке его сообщения о преступлении в отношении ФИО1 не установила, где находилась его легальная делянка, а где незаконная вырубка, в какой близости друг от друга, не проверила, имелся ли лесорубочный билет, является ли дорога проезжей в летний период. Просит провести полную и всестороннюю проверку по сообщению о преступлении, и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2014 года незаконным и необоснованным.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель АР выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном постановлении от 25 ноября 2021 года, отменяя постановление Сюмсинского районного суда УР от 27 сентября 2021 года отразил, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года вынесено после вступления приговора в законную силу, оно не могло быть предметом исследования и оценки при вынесении указанного приговора.

Проигнорировав данный довод вышестоящего суда, суд первой инстанции вновь утверждает, что по уголовному делу постановлен обвинительный приговор 29 декабря 2011 года, кассационным определением от 13 марта 2012 года оставлен без изменения, которым, в частности были оценены показания свидетеля ФИО1, как достоверные и положены в основу суждения о виновности АР

Между тем данное уголовное дело касалось только его, ФИО1 проходил по делу одним из свидетелей, поэтому суд не мог дать оценки достоверности его показаний, поскольку такой вывод делается только в соответствии с главой 19 УПК РФ.

Полагает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании дал ложные показания, а именно, заведомо зная, что по летней дороге можно проехать к его легальной делянке, сказал, что туда проехать нельзя. Согласно показаниям ФИО1 он оказался преступником, незаконно срубившим деревья в неположенном месте, однако, он срубил и вывозил их с легальной, то есть имеющей лесорубочный билет делянки, именно по этой проезжей дороге.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Селтинского района УР Воронов А.В. указывает, что суд при вынесении 20 декабря 2021 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы Никифорова А.Р., учел все обстоятельства и доводы, отраженные в определении Верховного суда УР от 25 ноября 2021 года.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы рассматривались 22 июня 2015 года Сюмсинским районным судом в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление суда оставлено без изменения Верховным Судом УР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АР, суд при постановлении 29 декабря 2011 года приговора, а в последствии и апелляционным определением Верховного Суда УР от 13 марта 2012 года, показаниям свидетелей, в том числе ФИО1 дана надлежащая оценка, данные показания проанализированы с учетом иных доказательств дела.

В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года вынесено уполномоченным лицом - следователем органов внутренних дел, по материалу проверки были опрошены все лица об обстоятельствах дачи ФИО1 показаний, а также приобщены материалы уголовного дела, рассмотренные 29 декабря 2011 года Сюмсинским районным судом, постановление следователя мотивировано.

20 декабря 2021 года в судебном заседании АР каких-либо новых обстоятельств по факту дачи в суде ФИО1 показаний, не заявил, несогласие с опросом по материалу проверки лиц не указал, убедительных доказательств ложности показаний свидетеля не предоставил.

Установлено, что ФИО1 является лесничим и в его обязанности входило контроль за соблюдением правил лесопользования, в случае нарушения указанных правил, он сообщает о них в соответствующие правоохранительные органы. Таким образом, ФИО1, сообщая в полицию о незаконной рубке, а также давая показания в судебном заседании, умысла на дачу ложных показаний не имел. Он давал показания соответствующие действительности.

При проведении процессуальной проверки, а также проверки законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлен факт ложности в судебном заседаний показаний ФИО1, а также факт заведомой ложности этих показаний, ФИО1 сообщал в суде факты, которые соответствовали действительности, что исключает состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ и как следствие возможность привлечения его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного Кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы следователя, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ, являются мотивированными.

Приговором Сюмсинского районного от 29 декабря 2011 года дана оценка всем материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО1Р., свидетеля ФИО2 которые признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2014 года по материалу проверки опрошены лица по обстоятельствам возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ и им дана соответствующая оценка. При этом данные при рассмотрении ими показаний в рамках рассмотрения в 2011 году уголовного дела не противоречат показаниям, данным в ходе опроса по материалу проверки.

Также следует отметить, что обжалуемый АР материал проверки N 36/66 с 2015 года фактически утерян, что исключает возможности его исследования в судебном заседании и с учетом приговора суда от 29 декабря 2011 года, а также разумности сроков обращения с жалобой в суд, не может расцениваться как нарушающим права заявителя.

Считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО1 является лесничим и в его обязанности входит контроль за соблюдением правил лесопользования, в случае нарушения указанных правил, он сообщает о них в соответствующие правоохранительные органы. Давал показания соответствующие действительности, что подтверждается показаниями опрошенных лиц.

Проверка по сообщению о преступлении проведена полно. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении.

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела органом, проводившим проверку, сделан на основе собранных материалов, соответствует их содержанию.

Кроме того, приговором Сюмсинского районного суда УР от 29 декабря 2011 года АР признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором дана оценка всем материалам дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, которые признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств по вступившему в законную силу приговору.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АР на постановление следователя следственной группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района СО ММО МВД России "Увинский" от 7 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка