ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-408/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника адвоката Туктангулова В.И.,
осужденного АН,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э., апелляционной жалобе осужденного АН на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, которым
АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> в период времени с 21 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> в период времени с 9 января 2021 года по 10 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> и МВ в период времени с 20 января 2021 года по 21 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> в период времени с 26 января 2021 года по 27 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> в период времени с 5 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> в период времени с 12 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы,
по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1, <данные изъяты> в период времени с 21 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы,
по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> 23 февраля 2021 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено АН наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, МВ, <данные изъяты>, Потерпевший N 1 <данные изъяты> удовлетворены, взыскано с АН в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу <данные изъяты> 51441 рублей 05 копеек, в пользу <данные изъяты> 20500 рублей 05 копеек, в пользу <данные изъяты> 34025 рублей 20 копеек, в пользу МВ 12900 рублей, в пользу <данные изъяты> 12750 рублей, в пользу Потерпевший N 1 6500 рублей, в пользу <данные изъяты> 36989 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда АН признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут 21 декабря 2020 года по 7 часов 30 минут 22 декабря 2020 года, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> в ночь с 9 на 10 января 2021 года, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, АН признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> и МВ в период времени с 18 часов 20 января 2021 года по 9 часов 21 января 2021 года, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>" в период времени с 21 часа 26 января 2021 года по 3 часа 19 минут 27 января 2021 года, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, АН признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> в период времени с 20 часов 5 февраля 2021 года по 9 часов 6 февраля 2021 года, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> в период времени с 20 часов 12 февраля 2021 года по 8 часов 20 минут 13 февраля 2021 года, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, АН признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, <данные изъяты> в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1
Он же признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> 23 февраля 2021 года в утреннее время, но не позднее 7 часов 41 минуты 23 февраля 2021 года, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкина Н.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Полагает, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личность подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, наказание, назначенное АН, является чрезмерно мягким.
Так, АН осужден за совершение корыстных преступлений, ранее неоднократно привлекался за совершение аналогичных преступлений.
Таким образом, в совокупности с иными, исследованным в судебном заседании обстоятельствами преступлений, суд АН назначил чрезмерно мягкое наказание за совершенное преступление. Данное наказание явно не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкина Н.Э. указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены положения уголовного закона при сложении наказаний по совокупности преступлений. Так судом при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип сложения наказаний АН предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что АН совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, и соответственно подлежали применению правила ч.2 ст.69 УК РФ.
Просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, в следствии чрезмерной суровости. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный АН считает приговор незаконным ввиду его строгости. Указывает, что имеет хронические заболевания - ВИЧ, гепатит С, туберкулез. За время содержания под стражей состояние здоровья ухудшилось, развилась сердечная недостаточность, артериальное давление. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Гребенкиной Н.Э. осужденный АН указывает, что суд не принял во внимание и не признал обстоятельством, смягчающим наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание вины. Полагает, что заболевания, приобретенные за время нахождения под стражей, входят в список заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционных представлений. Просил по указанным доводам приговор суда изменить.
Осужденный АН, защитник адвокат Туктангулов В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Также согласились с требованием апелляционных представлений государственного обвинителя о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение, за исключением доводов о необходимости усиления наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, поданных возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного АН в совершении восьми краж, в ходе которых похищено имущество <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> а также имущество МВ и Потерпевший N 1 нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.
Показания подсудимого АН по всем фактам его преступной деятельности, сведения, добровольно сообщенные им об этих обстоятельствах, оформленные в качестве заявлений и протоколом явки с повинной, а также обстоятельства, сообщенные АН при проверке его показаний на месте, показания потерпевших МВ и Потерпевший N 1, представителей потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, ФИО1, Потерпевший N 5 судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИо10, ФИО11, ФИо12, ФИО13, ФИо14, ФИО15, ФИо16, ФИО4, с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Их содержание и анализ подробно приведены в приговоре.
Доказательства исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что при производстве в отношении него комиссионной судебно-психиатрической экспертизы эксперты вышли за рамки своей компетенции, являются необоснованными. Обоснованность экспертного заключения, в соответствии с которым АН в момент инкриминируемых правонарушений и в настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений. Разрешенные экспертным путем вопросы отнесены к компетенции комиссии экспертов.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия виновного.
Давая юридическую оценку действиям виновного, суд правильно усмотрел по каждому эпизоду преступной деятельности наличие квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище", обосновал свои выводы. Также в приговоре приведено необходимое обоснование квалификации преступления, совершенного с 21 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года как причинившее значительный ущерба гражданину, а трех краж, совершенных с 21 по 22 декабря 2020 года, с 20 по 21 января 2021 года и с 21 по 24 февраля 2021 года - с признаком незаконного проникновения в помещение.
Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив обжалуемый приговор в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим требованиям ст. 304 УПК РФ. Во вводной части приговора указана судимость АН по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Поскольку назначенное наказание было отбыто 5 мая 2017 года, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ указанная судимость к моменту совершения виновным новых преступлений была погашена, не влечет никаких правовых последствий, не может быть указана в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого. В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению: указание на судимость по приговору от 28 октября 2014 года следует исключить из вводной части приговора.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности АН Судом правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, относящихся ко всем установленным в отношении осужденного противоправным деяниям, таких как полное признание вины и раскаяние, наличие явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено с учетом его состояния здоровья, исходя из имеющихся у него тяжелых инфекционных заболеваний, что судом также принято в качестве смягчающего обстоятельства. Доводы жалобы осужденного, в которых он просит об отдельном учете каждого имеющегося заболевания и смягчении наказания являются несостоятельными.
В приговоре обоснованно установлен и учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.
При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Срок и размер наказания определен с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не в максимальных и не в минимальных размерах санкции уголовного закона, поэтому назначенное наказание осужденному за совершенные преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного и личности осужденного не свидетельствует о его чрезмерной мягкости или суровости. Свои выводы суд мотивировал. Соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Следует признать обоснованными доводы дополнительного апелляционного представления. Действительно, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суду следовало ссылаться на ч.2 ст. 69 УК РФ, а не на ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность являются преступлениями средней тяжести. В этой части приговор следует изменить, указав о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем такое изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку примененный судом принцип частичного сложения наказаний предусмотрен как ч.3 так и ч.2 ст. 69 УК РФ. Исключение из вводной части приговора ссылки на судимость по приговору от 28 октября 2014 года также не влечет необходимость изменения назначенного наказания в сторону его снижения, поскольку такое изменение приговора не затрагивает обстоятельств, которые судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывались при назначении виновному наказания.
В остальной части приговор суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года в отношении АН изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года.
Окончательное наказание по совокупности преступлений АН считать назначенным в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
