ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-737/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Камашевой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года, которым индивидуальному предпринимателю Камашевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель Камашева Е.А. (далее - истец, ИП Камашева Е.А.) обратилась в суд с иском к Адылевой Е.А. (далее - ответчик, Адылева Т.В.) о возложении на ответчика обязанности по удалению эпоксидной затирки из швов между плиткой (фартуком кухни) и элементами кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>.

Одновременно с подачей искового заявления истцом со ссылкой на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N от 25 октября 2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики на основании определения этого суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N по иску Адылевой Т.В. к ИП Камашевой Н.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, возложении обязанности произвести демонтаж кухонного гарнитура, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением судьи суда первой инстанции заявление ИП Камашевой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

На данное определение истцом ИП Камашевой Е.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, полагая, выводы судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер неправильными. Заявленные истцом меры по обеспечению иска напрямую связаны с предметом исковых требований. У истца, который является должником по исполнительному производству, объективно отсутствует возможность демонтировать кухонный гарнитур ввиду бездействия ответчика (взыскателя по исполнительному производству) по удалению эпоксидной затирки из швов между плиткой и нижней частью гарнитура со столешницей, а судебный пристав-исполнитель обязывает истца произвести такой демонтаж. По смыслу ст. 139 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, отвечающие указанным в данной статье целям. В силу невозможности демонтировать гарнитур податель жалобы считает необходимым приостановить исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу ответчик Адылева Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца не обоснованы. Условиями мирового соглашения, ранее утвержденного судом, не предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно и за свой счет удалить эпоксидную затирку. Доступ в жилое помещение Адылевой Т.В. обеспечен, однако условия мирового соглашения в части демонтажа кухонного гарнитура истцом не исполняются. Обеспечение иска допускается в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИП Камашева Е.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N, возбужденного 25 октября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу N о возложении на ИП Камашеву Е.А. обязанности произвести демонтаж кухонного гарнитура в срок 2 рабочих дня.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, судья районного суда руководствовался положениями статей 139, 140, 141, 142 ГПК РФ и исходил из того, что требуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и фактически направлены на приостановление исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства.

Порядок и основания приостановления исполнительного производства судом регламентированы статьями 436, 437, 440 ГПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, исходя из ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по другому гражданскому делу, не может рассматриваться в качестве меры по обеспечению иска ИП Камашевой Е.А., а потому правовых оснований для принятия такой обеспечительной меры в рамках настоящего дела не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не влияет на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При наличии предусмотренных законом оснований вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен по заявлению ИП Камашевой Е.А. в порядке статьи 440 ГПК РФ в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ, переданный на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия меры по обеспечению иска. В связи с этим постановленное судьей районного суда определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло быть отменено, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Камашевой Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Камашевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина

Копия верна:

Председательствующий судья О.А. Пашкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка