СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по исковому заявлению Мухачева В. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Мухачев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которым просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в размере 114 434 руб., судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года N УN с САО "ВСК"" в пользу Мухачева В.М. взыскана неустойка в размере 228 868,56 руб. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года NУ-N срок его исполнения приостановлен до вынесения судом решения по требованию САО "ВСК" о признании решения от 22 мая 2020 года N УN незаконным. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 22 мая 2020 года N N оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению не позднее 17 августа 2021 года. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, что влечет ответственность страховщика в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При обращении с настоящим иском в суд истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Указанным выше заочным решением суда постановлено:

"Исковые требования Мухачева В. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала в пользу Мухачева В. М. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 22886 рублей, в возмещение почтовых расходов 205,42 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала в доход Муниципального образования "Город Сарапул" 887 рублей государственной пошлины".

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярчук В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не подлежал взысканию в силу прямого указания, содержащегося в п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено САО "ВСК", постольку оснований для взыскания штрафа не имелось. Штраф завышен и не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательства. Расходы по оплате услуг представителя допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, чрезмерно завышены и не подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку входят в цену оказываемых представителем услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается представленными доказательствами, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу Мухачева В.М. взысканы в возмещение расходов, необходимых для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, 61 300 руб.; утрата товарной стоимости в размере 776 руб.; компенсация морального вреда в размере 300 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 26 246,15 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; судебные расходы.

Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Мухачев В.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N УN от 22 мая 2020 года требование Мухачева В.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С САО "ВСК" в пользу Мухачева В.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты в размере 228 868,56 руб. (л.д.44-49).

18 июня 2020 года САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N УN от 22 июня 2020 года ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения N N от 22 мая 2020 года удовлетворено. Приостановлено с 16 июня 2020 года исполнение решения N УN от 22 мая 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.50-51).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года исковое заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NN от 22 мая 2020 года оставлено без рассмотрения по причине неявки заявителя в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года, САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 12 ноября 2020 года об оставлении искового заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 22 мая 2020 года без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 22, 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном); статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), и установив, что в установленный срок решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, взыскал с последнего штраф, размер которого, по соответствующему заявлению последнего, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 22 886 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 205,42 руб.

Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, по правилам частей 1, 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 3,4 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Буквальное толкование положений приведенных норм свидетельствует о том, что Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен самостоятельный порядок применения мер правовой ответственности в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного. При указанном нормативном регулировании спорного правоотношения установление факта нарушения страховщиком установленного финансовым уполномоченным срока добровольного исполнения его решения влечет соответствующую правовую ответственность страховщика.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N от 22 мая 2020 года вступило в силу 8 июня 2020 года.

Таким образом, оно подлежало исполнению САО "ВСК" в срок по 23 июня 2020 года включительно.

Как установлено выше, решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N N от 22 июня 2020 года по ходатайству САО "ВСК" исполнение решения финансового уполномоченного N УN от 22 мая 2020 года было приостановлено с 16 июня 2020 года и до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Следовательно, после даты вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного NУ-N от 22 мая 2020 года оставшийся срок для его исполнения составил 6 рабочих дней (исходя из количества рабочих дней в периоде с 16 июня 2020 года по 23 июня 2020 года).

Таким образом, решение финансового уполномоченного NУN от 22 мая 2020 года подлежало исполнению в срок не позднее 17 августа 2020 года, поскольку течение срока его исполнения возобновилось с 10 августа 2021 года (рабочий день, следующий за днем вынесения апелляционного определения от 9 августа 2021 года).

Поскольку решение финансового уполномоченного, принятое в отношении потребителя Мухачева В.М., не исполнено ответчиком в установленный финансовым уполномоченным с учетом приостановления срока его исполнения на период с 16 июня 2020 года по 9 августа 2021 года, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Иное толкование апеллянтом положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену оспариваемого им решения не влечет.

С учетом изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что последним днем срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного являлось 20 августа 2021 года, на законность проверяемого решения повлиять не может.

При таких обстоятельствах довод жалобы со ссылкой на исполнение решения финансового уполномоченного 15 сентября 2021 года не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В рассматриваемом правоотношении правовым основанием взыскания штрафа является ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, ответственность страховщика не связана с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования.

Анализируя доводы жалобы о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает положения указанной нормы и приведенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по её применению.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также критерии их соразмерности нарушению, должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом при этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены, что, в условиях своевременной реализации ответчиком права, предусмотренного п. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно повлекло снижение штрафа.

При определении размера штрафа суд правильно оценил обстоятельства нарушения и его последствия, соотношение суммы просроченного обязательства и размера штрафа. По мнению судебной коллегии, снижение размера штрафа до 22 886 руб. является справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, характеру и сроку нарушения данного обязательства и сохраняющим баланс между взаимоисключающими интересами сторон по делу.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен приходный ордер N 005685 от 10 августа 2021 года, согласно которому Сулейманов Н.А. получил от Мухачева В.М. денежные средства в размере 10 000 руб. за услуги по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-20-63511/5010-003 с САО "ВСК" (консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде) (л.д.14).

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлен кассовый чек АО "Почта России" на сумму 205,42 руб. с описью вложения, согласно которым в адрес САО "ВСК" направлено исковое заявление с приложениями (л.д.23,24).

Поскольку документально подтвержденные почтовые расходы в размере 205,42 руб. истцом по настоящему делу понесены во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ, постольку они являются необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.